Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А04-2789/2017

4/2017-32974(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2789/2017
г. Благовещенск
22 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017. Резолютивная часть решения

объявлена 22.06.2017. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тримикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 184 534 руб. 81 коп., третье лицо: без участия,

с объявлением в судебном заседании 15.06.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 22.06.2017,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, паспорт; до перерыва - ФИО3 по доверенности от 27.09.2016,

представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тримикс» (далее – истец, ООО «Тримикс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик, ООО

«Восток-Центр») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014 в размере 20 130 454 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 054 080 руб. 81 коп. за период с 09.04.2015 по 03.10.2016 (согласно расчету).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014, заключенному между сторонами, ООО «Тримикс» передало в собственность ООО «Восток-Центр» нефтепродукты.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по заключенному договору. Сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 составляет 20 130 454 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 5 054 080 руб. 81 коп.

Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по факсимильной связи к предварительному заседанию 02.05.2017 направил ходатайство о проведении предварительного заседания без его представителя, с иском не согласен в полном объеме, подробный отзыв и акт сверки предоставит к судебному разбирательству.

Определением от 02.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29 мая 2017 года.

Ответчик телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора или представления отзыва, составления расчета.

Для представления возможности сторонам урегулирования спора либо представления ответчиком отзыва и документов судом объявлялся перерыв до 05.06.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится на больничном.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 05.06.2017 суд отложил судебное разбирательство до 15.06.2017 г.

Дело рассматривалось в судебном заседании 15.06.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 16 830 454 руб., пени за просрочку оплаты за

период с 25.05.2015 по 14.06.2017 в размере 7 364 598,48 руб. Представил на обозрение суда оригиналы документов: акт сверки по состоянию на 29.02.2016, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, акт сверки по состоянию на 31.03.2015, счета фактуры с товарными накладными № 00000061 от 24.04.2015, № 00000060 от 22.04.2015, № 00000057 от 20.04.2015, № 00000056 от 18.04.2015, № 00000054 от 16.04.2015, № 00000053 от 14.04.2015, № 00000052 от 11.04.2015, № 00000051 от 09.04.2015, № 00000050 от 02.04.2015, № 00000046 от 30.03.2015, № 00000045 от 27.03.2015, № 00000044 от 25.03.2015, № 00000043 от 23.03.2015, № 00000034 от 21.03.2015, № 00000030 от 18.03.2015, № 00000021 от 27.02.2015, № 00000019 от 23.02.2015, № 00000017 от 17.02.2015, № 00000016 от 09.02.2015, № 00000015 от 06.02.2015, № 00000014 от 28.01.2015, № 00000008 от 19.01.2015, № 00000007 от 13.01.2015, № 00000006 от 12.01.2015, № 00000175 от 30.12.2014, № 00000174 от 26.12.2014. Оригиналы сличены с копиями находящимися в материалах дела и возвращены истцу.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению От ответчика отзыва не поступало, представителя в суд направлено не было.

Для предоставления возможности истцу направить уточненные исковые требования, ответчику проверить уточненный расчет по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.06.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Представители истца ознакомлены под роспись, представитель ответчика извещен телефонограммой.

После перерыва 22.06.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца к судебному заседанию представил доказательства направления ответчику уточненных исковых требований почтовой связью и по электронной почте, приобщил к материалам дела отчет об отслеживании почтовых отправлений. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил не снижать размер неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика, длительностью просрочки, размером договорной неустойки соответствующей двукратной ставке рефинансирования.

От ответчика отзыва, доказательств оплаты долга, каких-либо ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

18.12.2014 между ООО «Тримикс» (поставщик) и ООО «Восток-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/12-14.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, определенных в настоящем договоре.

Наименование, вид, марка, сорт, количество, качество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в Спецификации отдельно по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок.

Оплата за поставленный товар производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчет поставщика. По письменному соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2. договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его последней стороной и действует до полного исполнения обязательств сторонами, или до принятия сторонами согласованного решения о его прекращении или его расторжении в установленном порядке (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014 ООО «Тримикс» поставило ООО «Восток-Центр» товар, что подтверждается товарными накладными: № 44 от 25.03.2015, № 45 от 27.03.2015, № 46 от 30.03.2015, № 50 от 02.04.2015, № 51 от 09.04.2015, № 52 от 11.04.2015, № 53 от 14.04.2015, № 54 от 16.04.2015, № 56 от 18.04.2015, № 57 от 20.04.2015, № 60 от 22.04.2015, № 61 от 24.04.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, основной долг ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2016 г. составлял 20 130 454 руб., что подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно уточненным расчетам с учетом произведенной оплаты сумма долга за период с 30.12.2016 по 03.03.2017 на момент рассмотрения спора составила 16 830 454 руб.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014 в размере 16 830 454 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 364 598 руб. 48 коп. за период с 25.05.2015 по 14.06.2017.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от невыплаченный сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки – спецификациям № 3 и № 4 по срокам оплаты,

частичной оплаты и фактических поставок товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Ответчиком возражений по расчету пени, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в размере 7 364 598 руб. 48 коп. за период с 25.05.2015 по 14.06.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 143 975 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 143 975 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014 в размере 16 830 454 руб., неустойку за нарушение

сроков оплаты за период с 25.05.2015 по 14.06.2017 в размере 7 364 598 руб. 48 коп., всего – 24 195 052 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 975 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская