Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-10557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10557/2018
город Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 4 989 133, 53 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 28.06.2018 г.  № 555.1-18),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2017 г. № 772-17/УДТВ, № в реестре 2-1070).

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727) (далее - ответчик) о взыскании 4 989 133, 53 руб., из которых: 4 748 175, 35 руб.- сумма основного долга за поставленную в феврале- апреле 2018 г. тепловую энергию, 240 958, 18 руб.- пени, начисленные за период с 11.03.2018 г. по 06.07.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.01.2012 г. № ТБ22149.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что в связи с техническими ошибками в программном обеспечении ответчика и невозможностью пролонгировать договор от 2012 г. на 2018 г. ответчик не смог включить объем покупаемой тепловой энергии в план закупок и получить финансирование для оплаты в 2018 г., в связи с чем письмом от 15.08.2017 г. просил истца направить проект договора на поставку тепловой энергии на 2018 г. Проект договора на 2018 г. направлен ответчику истцом несвоевременно. Недобросовестные действия истца привели к образованию задолженности и начислению пени за нарушение сроков оплаты. Ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 5 000 руб. Также ответчик указывает на полное погашение суммы основного долга платежными поручениями № 376362, № 376361, № 376363, № 376364, 376370, № 376372 (т. 2 л.д. 45, 65).

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2018 г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2018 г. поддержал доводы отзыва, поддержав поданное ходатайство об уменьшении размера пени на основании                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2018 г. объявлен перерыв до 17.09.2018 г. для проверки истцом факта оплаты суммы основного долга ответчиком.

14.09.2018 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 748 175, 35 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 418 375, 57 руб. за период с 11.03.2018 г. по 11.09.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с законом (т. 2 л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2018 г. поддержал исковые требования в редакции поданного в канцелярию суда 14.09.2018 г. ходатайства, поддержав также частичный отказ от иска.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание 17.09.2018 г. не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает к рассмотрению частичный отказ истца от иска, уточненный предмет и увеличенный размер требований в части взыскания пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика направлен для подписания проект договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. № ТБ22149, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик обязуется оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1 л.д. 26-72).

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. № ТБ22149 указаны объекты теплоснабжения: трасса к общежитию 141 м 89 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 6а), трасса к зданию ТЧ-3 (служебно-бытовое) 8,5 м 57 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево), трасса к горочным мастерским ЩЧ-18 38, 13 м 89 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск 222 км), трасса к компрессорной ШЧ-18 30 м 57 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск), трасса к гаражу для дрезин ПЧ-28 9,6 м 57 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск), трасса к гаражу для машин  10 м 57 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск), трасса к мастерским ПЧ-28 17,9 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к конторе ПЧ-28 18 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к теплушке ПЧ-28 6,4 м 57 мм ( г. Тобольск, ст. Тобольск), трасса к зданию 16,4 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к гаражу ТЧ-3 8,5 м 32 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево), трасса к компрессорной вагонного депо ВЧДэ-19 10 м 32 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к зданию столовой и пекарни 17 м 89 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 25а, 25б), трасса к конторе ДМ (МЧ-3) 44,4 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск, 221 км), трасса к дому отдыха локом. бригада 32,6 м 76 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 24), трасса к администр. зданию восст. поезда 41,4, 57 м (г. Тобольск, ст. Тобольск, 221 км), трасса к объединенной конторе 20 м 57 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск, 222 км), трасса к деревообрабатывающему цеху НГЧ-5 47,7 м 57 мм (г. Тобольск, ст. Тобольск,222 км), трасса к гаражу НГЧ-5 20 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск, 222 км), трасса к прорабскому пункту НГЧ-5 13,1 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск 222 км), трасса к Уз. 26 НГЧ-5 56 м 108 мм (г. Тобольск, мкр. Менделеево), трасса к гаражу ШЧ-18 34,8 м 89 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к Уз. 21 г до Уз.21 в 22,7 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск 222 км), трасса от узла № 29 207,2 м 89 мм (г. Тобольск мкр. Менделеево), трасса к зданию ПТО вагонного депо 7,5 89 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к зданию АБК 8,4 м 89 мм (г. Тобольск ст. Тобольск 222 км), трасса к АБК МПРВ 2,5 м 32 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса от столярного цеха МПРВ к узлу 21 г 39 м 57 мм (г. Тобольск мкр. Менделеево), трасса к Уз. 21б 64 м 108 мм (г. Тобольск мкр. Менделеево), трасса к гаражу МПРВ 8,7 м 57 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), трасса к цистернам пожарного поезда 6 м 57 мм (г. Тобольск мкр. Менделеево), трасса к дому сестринского ухода 4, 15 м 57 мм (г. Тобольск мкр. Менделеево, 23), трасса к дому сестринского ухода 17,8 м 89 мм (г. Тобольск ст. Тобольск), вагон пожарного поезда НОДс (г. Тобольск, мкр. Менделеево), цистерны пожарного поезда НОДс (г. Тобольск мкр. Менделеево), столярный цех на территории МПРВ (ВЧДэ-19) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), гараж на территории МПРВ (ВЧДэ-19) (г. Тобольск мкр. Менделеево), АБК на территории МПРВ (ВЧДэ-19) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), компрессорная вагонного депо (ВЧДэ-19) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), здание ПТО вагонного депо (ВЧДэ-19) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), пост ЭЦ (здание горочного поста) НГЧ-5 (г. Тобольск, мкр. Менделеево), здание бывшей столовой (НГЧ-5) (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 25а), объединенная контора (НГЧ-5) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), деревообрабатывающий цех (НГЧ-5), (г. Тобольск, мкр. Менделеево), гараж НГЧ-5 (г. Тобольск, мкр. Менделеево), прорабский пункт (контора) НГЧ-5 (г. Тобольск, мкр. Менделеево), АТС (встроенно-пристроенное зд-е дома связи) (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 20), дом отдыха локомотивных бригад (НГЧ-5) (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 24), гараж ШЧ-18 (г. Тобольск, мкр. Менделеево), горочные мастерские  (ШЧ-18) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), склад (часть здания) ШЧ-18 (г. Тобольск мкр. Менделеево), здание СЦБ КИП (ШЧ-18) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), компрессорная ШЧ-18 (г. Тобольск мкр. Менделеево), здание пекарни (ШЧ-18) (г. Тобольск мкр. Менделеево, 25б), гараж для дрезин (ПЧ-28) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), гараж для машин (ПЧ-28) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), мастерские (ПЧ-28) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), контора (ПЧ-28) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), теплушка (ПЧ-28) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), здание электроснабжения (ЭЧ-4) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), гараж ТЧ-3 (НОД-3) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), здание служебно-бытовое ТЧ-3 (НОД-3) (г. Тобольск, мкр. Менделеево), дом сестринского ухода ТЧ-3 (НОД-3) (г. Тобольск, мкр. Менделеево, 23а), товарная контора ДМ (МЧ-3) 221 км (г. Тобольск, мкр. Менделеево), административное здание восстановительного поезда НОДс (г. Тобольск, мкр. Менделеево), здание АБК НОДс (г. Тобольск, мкр. Менделеево), общежитие (г. Тобольск, мкр. Менделеево) (т. 1 л.д. 35-44).

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 г. № ТБ22149 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34, 73).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 75). Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 76).

Между тем, в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434  ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438  ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 г. № 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8,  при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт поставки тепловой энергии в феврале-апреле 2018 г. на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. № ТБ22149, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ответчику тепловой энергии и у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на условиях договора от 01.01.2012 г. № ТБ22149.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доказательств установки приборов учета на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. № ТБ22149, ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Таким образом, истец имеет право определить количество поставленной на указанные объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в феврале-апреле 2018 г. расчетным путем.

Порядок определения количества тепловой энергии, поставляемой на объекты для целей ГВС, расчетным путем установлен Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 г. № 99/пр (далее - Методика).

Применив вышеуказанную Методику истец произвел расчет количества потребленной в феврале-апреле 2018 г. на объектах ответчика тепловой энергии. Также истец указывает, что количество нормативных (внутридомовых) потерь и на подпитку в трассах, находящихся в соответствии с договором в зоне эксплуатационной ответственности ответчика определены истцом расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды». СО 153-34.20.523(3)-2003 (т. 1 л.д. 102-130).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету истец в феврале-апреле 2018 г. поставил на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму                        4 748 175, 35 руб., из которых: в феврале 2018 г. поставлено на сумму 1 869 332, 83 руб., в марте 2018 г. - на сумму 1 704 210, 84 руб., в апреле 2018 г. - на сумму 1 174 631, 68 руб. (т. 1 л.д. 85, 93, 101).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2012 г. № ТБ22149 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в феврале-апреле 2018 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 12.03.2018 г., 10.04.2018 г. и 10.05.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязанность по оплате за поставленную в феврале-апреле 2018 г. тепловую энергию не исполнена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 748 175, 35 руб.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 748 175, 35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 60), суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 418 375, 57 руб. за период с 11.03.2018 г. по 11.09.2018 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

11.09.2018 г. ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 4 748 175, 35 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

Учитывая формулировку п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу №                      А27-10224/2017), при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты -  7,25 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 5 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с техническими ошибками в программном обеспечении ответчика и невозможностью пролонгировать договор от 2012 г. на 2018 г. ответчик не смог включить объем покупаемой тепловой энергии в план закупок и получить финансирование для оплаты в 2018 г.

Между тем, в соответствии с п. 8.2 договора от 01.01.2012 г. № ТБ22149 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2012 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения ответчиком, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 г. до момента заключения договора регулируются условиями данного договора. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не поздне, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (т. 1 л.д. 33).

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 01.01.2012 г. № ТБ22149 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор является действующим. Технические ошибки в программном обеспечении ответчика и позднее направление истцом ответчику проекта договора теплоснабжения на 2018 г. основанием для снижения пени не являются.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оснований для снижения пени суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 13.03.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 418 375, 57 руб. за несвоевременную оплату поставленной в феврале-апреле 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 4 748 175, 35 руб. погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде (т. 2 л.д. 61-63), государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, оплаченная истцом, также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «СУЭНКО» 418 375, 57 руб. пени и 47 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 466 321, 57 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 4 748 175, 35 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.