Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-59529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59529/17-79-532
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сайлент 2000»

к ответчику ООО «Гуд Дистрибьюшн Партенерс»

о взыскании 8 848 533 руб. 24 коп. по договору поставки № L-03/2016 от 14.03.2016 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 дов. от 03.02.2017, ФИО3 дов. от 10.08.2016г.,от ответчика: ФИО4 дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайлент 2000» (далее – истец) с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партенерс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 757 182,87 руб. за поставленный товар по договору поставки от 14.03.2016г.; пени в размере 191 386,44 руб. на основании п.7.1 указанного договора, неустойки до момента фактического исполнения обязательств в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на не представление истцом надлежащих доказательств поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сайлент 2000»(поставщиком) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партенерс»(покупателем) был заключен Договор поставки № L-03/2016 от 14 марта 2016 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять его и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные п.п.3.3., 3.4., 4.2., 5.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по поставке товара и отгрузил товар по товарным накладным №:

1.16-3424от 19.10.2016г. на сумму 2 578 031,00 руб., товар получен 19.10.2016г.;

2.16-3427 от 19.10.2016г. на сумму 992 800,00 руб., товар получен 19.10.2016г.:

3.16-3434 от 19.10.2016г. на сумму 6 667 051,00 руб., товар получен 19.10.2016г.;

4.16-3745 от 09.11.2016г. на сумму 289 600,00 руб., товар получен 09.1 1.2016г.;

5.16-3768 от 09.11.2016г. на сумму 288 200,00 руб., товар получен 09.11.2016г.

Товар был принят ответчиком, претензий к его количеству и качеству не предъявлялось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, в то время как предусмотренные договором для оплаты сроки истекли, с ответчика подлежит взысканию задолженность в судебном порядке в размере 8 757 182 руб.87 коп. в соответствии со ст.ст.516,486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 191 386,44 руб.

Пункт 7.1. Договора предусматривает право Поставщика - Истца, в случае просрочки исполнения обязательств взыскать с Покупателя - Ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

В связи с нарушением ответчиком установленных для оплаты сроков с ответчика на основании ст.ст.329,330 ГК РФ, п.7.1 договора подлежит взысканию пеня в заявленном размере в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по ставке 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара, как это предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просил признать требования незаконными по следующим основаниям:

1.Истец не предоставил доказательств заказа товара;

2.Истец не предоставил спецификации, протоколы согласования цен, согласованные счета, подтверждающие факт согласования условий поставки, маршрутных листов, подтверждающих факт перевозки товара;

3.Истец не предоставил доверенности на лиц, получивших товар, то есть не подтвердил факт передачи получателю от имени Ответчика полномочий на получение товара.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу прямого указания закона, первичным учетным документом, подтверждающим совершение операций, является товарная накладная.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными являются лишь те документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Что касается доверенности на лицо, получающее товар, то она необходима для того, чтобы представитель Покупателя получил товар вне места своего нахождения .

Как указывает истец, все заказы оформлялись по электронной почте или выгрузкой заказа в систему электронного документооборота.

Согласно накладным, приложенным к материалам дела, все обязательные реквизиты со стороны покупателя присутствуют, а именно наименование должности, данные доверенности; ФИО получателя и подпись, а также данные сведения скреплены печатью ответчика.

Условия поставки, такие как адрес и сроки поставки, в Договоре предусмотрены: «(п. 5.1.3.) Поставщик обеспечивает отгрузку товара по адресу Покупателя в течение 3 (трех) дней с даты получения Заказа. П. 3.1.: «Товар поставляется Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение «склады 104», стр. 3/1 и 3/2», то есть товара доставлялся Истцом на склад Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). Следовательно, привезя товар на склад Ответчика по адресу, указанному в договоре, как адрес грузополучателя, водители Истца могут вручить его приемщику/кладовщику. Работники склада - лица, имеющие право исполнять обязательство покупателя по принятию товара.

Отдельные же недостатки в оформлении накладных не являются доказательством фиктивности операций и не опровергают факт получения товара от продавца (поставщика).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от Ответчика от 23.05.2017г. об оплате задолженности в размере 8 757 182 руб.87 коп. ( сумма подтвержденного долга), с графиком платежей.

Кроме того, Истцом в качестве дополнительных доказательств была представлена книга продаж, предоставленная в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 314, 309-310,329,330,486,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партенерс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сайлент 2000» (ИНН <***>) долг в размере 8 757 182 руб. 87 коп., пени в размере 191 386 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию до момента фактического погашения долга, но не более, чем 5 % от размера долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 243 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партенерс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко