Решение от 20 января 2022 г. по делу № А39-13349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-13349/2021
город Саранск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С"

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест"

о взыскании 3542555руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании 3542555руб. задолженности, 718011руб. неустойки по договору субподряда №02-10/2018 от 02.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по делу №А57-11535/2019 принято к производству заявление ООО «МашСтройСервис» о признании ЗАО "Сартехстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу №А57-11535/2019 ЗАО "Сартехстройинвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющий ЗАО "Сартехстройинвест" утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Сартехстройинвест" ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, судом установлено, что между сторонами спора 2 октября 2018 года заключен договор субподряда №02-10/2018, по условиям которого истец (Субодрядчик) обязался выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия Wenming SP толщиной 13-14 мм, площадью 3653,4кв.м., резинового покрытия «Гамбит» толщиной 10 мм, площадью 800кв.м. по на объекте «Реконструкция стадиона «Авангард», а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 7180110руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7180110руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №10 от 18.07.2019.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3542555руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №10 от 18.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность образовалась за выполненные работы в период после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и является текущей.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего выполнения работ по Договору и наличие задолженности в размере 3542555руб. не оспорил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3542555руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 40934руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №291 от 13.12.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3369руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" неустойки прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3542555руб., расходы на оплату госпошлины в размере 40934руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №291 от 13.12.2021 госпошлину в сумме 3369руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин