Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-4168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4168/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650004948, ИНН 1650239768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" , г.Набережные Челны (ОГРН 1131674005044, ИНН 1646037208) о  взыскании 48000.00 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1 представившая доверенность от 9.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 представивший доверенность от30.01.2017 г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" , г.Набережные Челны о взыскании 48000 руб. долга.

В предварительном судебном заседании истцом для приобщения к материалам дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком по осуществлению заказа.

Ответчик исковые требования не признаёт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец не возражает против назначения экспертизы, пояснил, что в чертежи были внесены изменения, которые были согласованы со стороной ответчика. В дальнейшем выяснилось, что представитель ответчика, с которым проводилось согласование чертежей, был некомпетентен.

Ответчик пояснил, что переписка проходила между сторонами по электронной почте. Просил дать сторонам возможность для мирного урегулирования спора. Ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

В судебном заседании 06.07.2017г. стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не перизнал.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что перед изготовлением продукции после изучения представленных ответчиком чертежей сотрудники истца пришли к выводу о том, что не смогут изготовить оборудование указанного ответчиком размера. Представители истца в ходе переговоров с представителем ответчика указали об этом и пояснили, что могут изготовить оборудование иного размера или отказываются от договора. Представитель ответчика согласовал им внесение изменений в чертежи и заверил, что им оборудование подойдет. После этого, истец изготовил оборудование по измененным чертежам. Согласование происходило в электронной переписке в целях ускорения работы. При этом, первоначальные чертежи ответчиком также в оригинале не передавались, а были направлены по электронной переписке.

Представитель ответчика указал, что полученный товар им не подошел, поскольку они приобретали его для последующего использования при монтаже оборудования. Спецификация к договору не была подписана со стороны ответчика.

Представитель истца возражал, указал, что они выполнили работу по согласованным с ответчикам уточненным чертежам, дальнейшее использование деталей истца не интересует. Работа не оплачена. К качеству никаких претензий предъявлено не было, акт о недостатках не составлялся, продукция не возвращена. При этом, при производстве предоплаты ответчик фактически согласовал (акцептировал) спецификацию к договору, поскольку счет на оплату полностью аналогичен спецификации.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. между ООО НПО «Бьеф»(истец) и ООО «Колуман Рус» (ответчик) заключен Договор поставки №П-12/16, в соответствии с которым истец обязался поставлять по заявкам ответчика металлопродукцию. Заявки оформляются отдельными спецификациями (п.1.2.).

К договору истцом подписана спецификация № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 96 000 руб.

Истец в соответствии со спецификацией выставил ответчику счет на оплату от 03.10.2016 г. № 529 на сумму 96 000 руб. (л.д.54).

03 октября 2016г. по платежному поручению №562 ответчик внес предоплату в размере 48000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом №896 от 06.10.2016г. по согласованным чертежам в адрес ООО «Колуман Рус» была изготовлена и отгружена продукция (детали КА 046113, КА 046109, КА046105,КА046110, КА046107) на общую сумму 96 000 руб.

25 октября 2016 года от ответчика была получена претензия, о том, что продукция является некачественной.

Истец в ответном письме отказался удовлетворять претензиию, поскольку приемка продукции ответчиком была произведена с нарушением Инструкции П-7 и условий договора поставки. Ответчик при приемке товара и в претензии не указал какие недостатки имеет товар. Представителей истца не вызывал, никаких актов о несоответствии товара не составлялось и сторонами не подписывалось. Задолженность в сумме 48000 руб. ответчик не оплатил, товар не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № №016/212 от 29.12.2016г. с предложением оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом, имеющимся в материалах дела.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В универсальном-передаточном документе отсутствуют претензии ответчика к качеству товара.

Согласно п.4.2. договора поставки, приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией П-7, регламентирующей порядок приемки с учетом условий договора.

В соответствии с п. 4.3. и п.4.4. договора при обнаружении несоответствия качества полученной продукции товаросопроводительным документам покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

Между тем ответчик доказательств направления в адрес истца уведомления о вызове представителя истца для приемки товара и составлении акта суду не представил.

Претензия от 25.10.2016года не содержит ссылки на конкретные недостатки товара в какой части он является некачественным.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что перед изготовлением продукции после изучения представленных ответчиком чертежей сотрудники истца пришли к выводу о том, что не смогут изготовить оборудование указанного ответчиком размера. Представители истца в ходе переговоров с представителем ответчика указали об этом и пояснили, что могут изготовить оборудование иного размера или отказываются от договора. Представитель ответчика согласовал им внесение изменений в чертежи и заверил, что им оборудование подойдет. После этого, истец изготовил оборудование по измененным чертежам. Согласование происходило в электронной переписке в целях ускорения работы. При этом, первоначальные чертежи ответчиком также в оригинале не передавались, а были направлены по электронной переписке.

Согласно электронной переписке, истец по заявке ответчика принял заказ на изготовление деталей ( л.д.83-98).

В связи в невозможностью изготовить детали по чертежам ответчика, истец направил в их адрес ответчика чертежи с изменениями и просил их согласовать (л.д.84).

В соответствии с письмом (л.д.85) ответчик согласовал чертежи и указал: «Все изменения необходимые согласно вашей технологии, можете вносить, они допустимы».

Пунктом 10.3 договора предусмотрено согласование заявок, дополнительных соглашений по электронной связи.

Ответчик не оспаривал, что представителем ответчика были согласованы изменения к чертежам.

Истцом с учетом уточнения чертежей были изготовлены детали и 06 октября 2016г. по универсальному передаточному документу №896 были переданы ответчику.

При приемке товара ответчик претензий к качеству товара не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии подписанной спецификации не принимаются судом в сил следующего.

К договору истцом подписана спецификация № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 96 000 руб.

Истец в соответствии со спецификацией выставил ответчику счет на оплату от 03.10.2016 г. № 529 на сумму 96 000 руб. (л.д.54).

03 октября 2016г. по платежному поручению №562 ответчик внес предоплату в размере 48000 руб.

При этом, при производстве предоплаты ответчик фактически согласовал (акцептировал) спецификацию к договору, поскольку счет на оплату полностью аналогичен спецификации.

На основании изложенного, поскольку истец изготовил продукцию по согласованным ответчиком уточненным чертежам, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 48000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" , г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48000 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов