Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 года Дело № А53-980/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН 6165025382, ОГРН 1026103728782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2018),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Ростов» о взыскании штрафа в сумме 625 200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по возврату помещений по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенному без проведения торгов, от 22.09.2015 №6550-7.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 040 рублей, представил доказательства оплаты неустойки в размере 125 040 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» и ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ РОСТОВ» (именуемое ранее ООО «МРТ ЭКСПЕРТ Ростов») заключен договор аренды № 6550-7 от 22.09.2015, согласно условиям которого МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «МРТ ЭКСПЕРТ Ростов» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 109,9 кв.м, расположенные по адресу:г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105/243/264, 1 этаж, литер АА1, в составе комнат 83в, 83г,83д, 83е, 83н, 83м, 83л, 83ж, 83к, 83и, сроком на 364 дня.

Спорные помещения переданы по акту сдачи-приемки от 24.08.2015.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Арендодатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомление от 24.10.2016 об отказе от договора, с требованием освободить занимаемые помещения. Данное уведомление получено арендатором 21.12.2016.

Договор прекратил свое действие 21.03.2017.

В связи с тем, что арендатором спорные помещения не были переданы арендодателю, МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении арендатором занимаемых помещений. Требования арендодателя удовлетворены (решение Арбитражного суда Ростовской области о 01.08.2017 по делу № 53-13139/17).

Согласно п. 4.3.16 указанного договора в пятидневный срок с даты окончания срока действия договора, а также с даты его досрочного прекращения или расторжения, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в технически исправном состоянии по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора, в случае несвоевременной передачи объекта (арендуемого помещения) в соответствии с пунктом 4.3.16 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

Арендодатель, указывая, что арендатор должен был передать арендуемые помещения до 26 марта 2017 года, однако передал их только 06.09.2017, начислив штраф в размере, установленном п. 6.4 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 625 200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении требования истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласован пятидневный срок возврата арендованных помещений при прекращении договора (п. 4.3.16 договора), обязанность арендатора передать арендодателю арендуемые помещения по акту сдачи-приемки, а также ответственность арендатора за нарушение указанного обязательства (п. 6.4 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора, в случае несвоевременной передачи объекта (арендуемого помещения) в соответствии с пунктом 4.3.16 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки возврата помещений, начисление штрафных санкций в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.03.2017 по 06.09.2017. Сумма штрафа составила 625 200 рублей.

Данный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая краткосрочный период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшению ее размера до 125 040 рублей, рассчитанного исходя из 0,1 МРОТ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.03.2018 №172 на сумму 125 040 рублей об уплате штрафа за несвоевременную передачу объекта аренды в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора в размере 0,1 МРОТ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца об уплате штрафа в размере, являющемся соразмерным, по мнению суда.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 504 рублей (платежное поручение от 18.12.2017 №68559).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ в иске связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 504 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 504,0 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук