Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А11-7283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7283/2021
14 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Петушки Петушинского района (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 060 руб. 59 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от администрации города Петушки Петушинского района – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации города Петушки Петушинского района (далее – администрация города Петушки), с требованием о взыскании задолженности в размере 12 060 руб. 59 коп. за потребленную тепловую энергию за период с января 2021 года по февраль 2021 года.

Ответчик в отзыве (вх. от 07.07.2021) исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал, что спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «РСУ» г. Петушки.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные пояснения (вх. от 16.11.2021).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация города Петушки является собственником помещения площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец в период с января 2021 года по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в общей сумму 12 060 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами № ЦБ-3829 от 31.01.2021, № ЦБ-5680 от 28.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению истец направил в адрес ответчика претензию № 137 от 26.03.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 12 060 руб. 59 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ООО «Владимиртеплогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с 5 потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявляет требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 76,5 кв.м. по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное нежилое помещение передано МУП «РСУ» на праве хозяйственного ведения, на балансе Администрации имущество не стоит.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.06.2021 спорное нежилое помещение передано МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки в хозяйственное ведение 09.06.2021.

В данном случае право хозяйственного ведения на нежилое здание за третьим лицом в спорный период времени не зарегистрировано.

Кроме того ответчик указал, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

При этом, доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через указанное помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено. Согласования демонтажа с теплоснабжающей организацией не было, разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, ответчиком не предоставлено.

Согласно акту обследования от 10.02.2021 проведен осмотр помещения тепловизором. Температура воздуха внутри помещений (при наружной температуре воздуха - (-15С) в пределах нормы - +16°С для указанного вида помещения, факт наличия отдачи тепла от трубопровода подтвержден. Температура в теплоносителе в среднем колеблется от +17°С до +32°С, максимально от +30°С до +83°С.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отапливается в целом как единый объект, в помещении поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояком) отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающей установкой, посредством которых, осуществляется потребление тепловой энергии.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика судом отклоняется.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил факт поставки истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение и в отсутствие оплаты долга пришел к выводу об обязанности Администрации оплатить потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании с администрации города Петушки Петушинского района задолженности за потребленную в период с января 2021 года по февраль 2021 года тепловую энергию в сумме 12 060 руб. 59 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Петушки Петушинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность за потребленную в период с января 2021 года по февраль 2021 года тепловую энергию в сумме 12 060 руб. 59 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан