Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А65-12603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12603/2024

Дата принятия решения – 04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13238.32 руб. ущерба,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Чистоый город», Общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ» ИНН <***>,

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2023г.; от третьего лица (ООО «Чистый город») – ФИО2, доверенность от

27.02.2023г.; от третьего лица (ООО «ПЖКХ» ИНН <***>) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева- КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13238.32 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска. Ответчиком представлен договор, заключенный 23.05.2023 между

ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «Чистый город» (далее - оператор), согласно которого оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе раздельно накопленных твердых коммунальных отходов, а также крупногабаритных отходов (далее - КГО), все вместе именуемое ТКО, на территории Вахитовского, Ново- Савиновского, Приволжского, Советского города Казань Западной зоны деятельности Регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>).

В материалы дела от третьего лица ООО «Чистый город» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что на момент заявленного истцом события (23.10.2023г) третье лицо владело транспортным средством под управлением работника ООО «ПЖКХ» ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 10415 от 31.05.2017г.

Определением суда от 17.07.2024 истцу было предложено обосновать требования к ответчику, с учетом представленных третьим лицом документов, представить возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", с тем, с кем заключен контракт на вывоз ТКО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ» ИНН <***>.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Третье лицо ООО «ПЖКХ» ИНН <***> в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между КНИТУ-КАИ (истец) и ООО «УК «ПЖКХ» (ответчик) был заключен договор от 31.08.2023 № 223ЕП/331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общежития № 8 КНИТУ-КАИ по адресу: РТ, <...>.

24.10.2023 года сотрудниками КНИТУ-КАИ произведен осмотр контейнерной площадки для складирования твердых коммунальных отходов общежития № 8 по вышеуказанному адресу и составлен акт о выявлении недостатков работ, а именно: повреждение части задней стенки ограждения контейнерной площадки работниками ответчика, что подтверждается фотографиями с места осмотра и записью с видеокамер от 03.10.2023, установленных на территории истца.

Письмами от 26.10.2023 № 0612.1-26-3-5868 и от 14.11.2023 № 0612.1-26-3-6309 КНИТУ-КАИ обращался в адрес ООО «УК «ПЖКХ» с требованием провести ремонт и замену части поврежденного ограждения данной контейнерной площадки.

В ответ письмами от 10.11.2023 № 12413 и от 05.02.2024 № 790 ООО «УК «ПЖКХ» отказалось от удовлетворения требований КНИТУ-КАИ.

Письмом от 12.03.2024 № 0612.1-26-3-1206 КНИТУ-КАИ направлена претензия в адрес ООО «УК «ПЖКХ» о возмещении стоимости ремонта и замены части поврежденного ограждения контейнерной площадки, однако ответчик письмом от 22.03.2024 № 16-2981 отказался от ее удовлетворения.

Истец оценил размер причиненного ущерба в размере 13 238,32 рублей, в подтверждение чего представил локальный сметный расчет с указанием стоимости ремонта и замены части поврежденного ограждения контейнерной площадки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что ООО «УК «ПЖКХ» не является собственником транспортного средства, осуществляющего транспортирование ТКО, т.к. исполнителем, осуществляющим транспортирование ТКО по адресу местонахождения контейнерной площадки Истца, является иное юридическое лицо, а именно ООО «Чистый город», действующее от своего имени на основании соответствующего договора № 2023.8209 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вахитовского, Ново- Савиновского, Приволжского, Советского районов города Казань Западной зоны деятельности Регионального оператора от 23.05.2023. Таким образом, по причине

вышеуказанных обстоятельств ответчик считает, что ООО «УК «ПЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ООО «Чистый город» в отзыве указало, что ООО «Чистый город», на момент заявленного истцом события (23.10.2023), владело транспортным средством Исузу г/н к863те 716, под управлением работника ООО «ПЖКХ» ФИО3, осуществляющего транспортирование ТКО по адресу Истца, на основании договора аренды ТС с экипажем № 104/5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения № 53 от 08.09.2021. При этом, согласно п. 3.1 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель (ООО «ПЖКХ»).

Третье лицо ООО «ПЖКХ» в отзыве указало, что ООО «ПЖКХ» является собственником транспортного средства (далее - ТС), осуществляющего сбор ТКО по адресу Истца. Так по событию, заявленному Истцом отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя мусоровоза, принадлежащего ООО «ПЖКХ» и порчей имущества Истца, а именно: обстоятельства дела установлены Истцом в одностороннем порядке без обращения в органы власти, с последующим оформлением (составление сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, либо справка о ДТП, где указаны повреждения.). При этом Истец, при составлении акта по факту причинения ущерба, не обращался к собственнику транспортного средства. Таким образом, доказательства, представленные истцом, носят односторонний характер. Кроме этого, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13.4 ФЗ № 89 место (площадка) накопления отходов должно соответствовать требованиям законодательства и правилам благоустройства муниципальных образований. Такие требования предусмотрены на региональном уровне. При этом повреждение контейнерной площадки произошло от касания контейнера со стенкой площадки. Для ограждения контейнерных площадок необходимо использовать материал с учётом прочности конструкции. Металлические ограждения должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей. Таким образом, в процессе эксплуатации контейнерной площадки, как сама контейнерная площадка, так и непосредственно контейнеры, являющиеся собственностью Истца, должны находится в исправном состоянии, тормозная система должна противостоять порывам ветра, иным погодным условиям. Таким образом, ООО «ПЖКХ» полагает правоверным вывод о недоказанности Истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Ответчика, либо третьих лиц гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по событию, заявленному истцом в полном объеме.

Согласно п.22 договора от 31.08.2023 № 223ЕП/331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между КНИТУ-КАИ и ООО «УК «ПЖКХ» региональный оператор имеет право привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, при этом Региональный оператор несет ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными Региональным оператором третьими лицами.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является надлежащим ответчиком.

В данном случае требование предъявлено к лицу, ответственному за надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему предъявлению ответчиком требований к непосредственному причинителю вреда, при наличии на то законных оснований.

Ознакомившись с позициями сторон, суд в судебном заседании определил исследовать представленную истцом видеозапись с видеокамер от 03.10.2023, установленных на территории истца.

В судебном заседании видеозаписи исследованы, из которых следует, что на контейнерную площадку для складирования твердых коммунальных отходов общежития № 8 подъехала специализированное транспортное средство Исузу г/н к863те 716. При осуществлении складирования и вывоза отходов, исполнителем услуг была повреждена часть задней стенки ограждения контейнерной площадки истца.

Ответчик, третьи лица, возражали против представленной ответчиком видеозаписи, однако о фальсификации видеозаписи не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные ответчиком при возражениях на исковые требования.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано, что повреждение имуществ истца произведено в ходе оказания услуг по вывозу ТКО. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину повреждений либо иной размер ущерба, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Следовательно, ответчик, осуществляющий оказание услуг как региональный оператор, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, , 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13238.32 руб. ущерба, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко