Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А15-599/2015

032/2023-20186(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-599/2015
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие союза арбитражных управляющих «СРО Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Республике Дагестан, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316470400129122), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А15-599/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности в пользу предпринимателя.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющим не направлено в банк платежное поручение на оплату текущей задолженности перед предпринимателем.


В отзывах управляющий и ООО «Каспэнергосбыт» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ООО «Каспэнергосбыт» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.07.2015 введено наблюдение; решением от 23.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 19.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предприниматель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности в пользу предпринимателя, ссылаясь на то, что предприниматель приобрел на торгах права (требования) к должнику в размере 19 387 200 рублей 39 копеек, направил управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, однако управляющий оплату не произвел, при этом, по данным предпринимателя, управляющий оплачивает текущие платежи, возникшие после требований предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», кредитор по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3


статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, предприниматель на открытых торгах в форме публичного предложения приобрел права (требования) к должнику в размере

19 387 200 рублей 39 копеек по цене 1 360 005 рублей 05 копеек (договор уступки права (требования) от 05.07.2019). Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, названные требования относятся к текущим платежам пятой очереди (задолженность за услуги по передаче электроэнергии за март – июнь 2015 года).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением от 26.10.2021; изменение сведений в ЕГРЮЛ произведено 12.11.2021 с учетом обжалования управляющим отказа уполномоченного органа внести сведения в ЕГРЮЛ. Суды установили, что платежные поручения на оплату задолженности перед предпринимателем помещены в картотеку 07.04.2021 прежним управляющим; 12.11.2021 и 15.11.2021 от предпринимателя на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо о смене банковских реквизитов; управляющий ФИО5 передал управляющему ФИО1 документацию и печать должника по акту от 15.11.2021, следовательно, до


указанной даты у ФИО1 отсутствовала возможность направить платежное поручение в банк с актуальными реквизитами предпринимателя.

Суды также установили, что управляющим производится оплата текущих платежей первой – четвертой очередей, что подтверждается выпиской по счету должника. Как следует из отчета управляющего от 21.11.2022, непогашенный остаток по первой очереди составил 1 153 112 рублей, по третьей очереди – 2 400 тыс. рублей.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что должник является единственным предприятием, осуществляющим передачу электрической энергии в г. Каспийске.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются вне очереди. Конституционно значимая цель введения этой нормы состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступающие денежные средства управляющий обоснованно направляет в том числе и на расходы, необходимые для недопущения прекращения производственной деятельности должника в размере, обеспечивающем предотвращение угрозы наступления тяжких последствий с учетом особенностей производственной деятельности должника и невозможности прекращения текущего обслуживания принадлежащих ему производственных объектов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений управляющим очередности погашения текущих платежей сделан с правильным применением норм материального права и соответствует установленными судами обстоятельствам обособленного спора. Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника не погашены текущие платежи первой – четвертой очередей, довод о том, что


управляющий не направил в банк платежное поручение с новыми реквизитами по требованиям предпринимателя, относящимся к пятой очереди текущих платежей, не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова