Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А52-2008/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2008/2018
город Псков
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5080869 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2016,

установил:

Акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – истец, АО «РОСТЭК-Псков») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Транзит-Терминал») о взыскании 5080869 руб. 40 коп., в том числе: 2593260 руб. задолженности; 2487609 руб. 40 коп. пени по договору аренды от 11.03.2012 №35.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования в части не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу №А52-4135/2016 АО «РОСТЭК-Псков» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «РОСТЭК-Псков» открыто конкурсное производство. Определением от 29.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между АО «РОСТЭК-Псков» (арендодатель) и ООО «Транзит-Терминал» (арендатор) 11.03.2012 заключен договор аренды №35 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-он, Гавровская волость, д. Уболенка, д. б/н, следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 1724,2 кв.м. (инв №180, лит. А, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-055); блок складов временного хранения, общей площадью 1759,6 кв.м. (инв №180, лит. Б, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-056); котельная, общей площадью 83,8 кв.м. (инв №180, лит. Д, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-057); трансформаторная подстанция, общей площадью 24 кв.м. (инв №180, лит. Ж, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-058); здание КПП, общей площадью 12,1 кв.м. (инв №180, лит. З, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-060); досмотровой бокс, общей площадью 661,2 кв.м. (инв №180, лит. В, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-061); дизель-генераторная, общей площадью 12,8 кв.м. (инв №180, лит. Е, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-062); здание туалетов (тап I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв №180, лит. К, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-063); здание туалетов (тап I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв №180, лит. Л, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-064); здание туалетов (тап II), общей площадью 11,6 кв.м. (инв №180, лит. М, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-065); земельный участок, общей площадью 67985 кв.м. с кадастровым номером 60:21:035703:20, категория земель – земли населенных пунктов; очистные сооружения хоз-бытовой канализации, объемом 25 м. куб./сутки (инв. №180, лит. XII, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-500); очистные сооружения ливневой канализации, объемом 26,7 л/сек. (инв. №180, лит. XI, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-499); наружное благоустройство (газоны), общей площадью 7143 кв.м. (инв. №180, лит. V, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-501); здание внутреннего контрольно-пропускного пункта, общая площадь 13,86 кв.м. (инв. №180, лит. Н, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-059); ограждение территории, общей протяженностью 1605 м/п, высотой 2,5 м (инв. №180, лит. 1, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-054); асфальтобетонная площадка, общей площадью 51247 кв.м. (инв. №180, лит. I, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-051); сети наружного освещения, общей протяженностью 2,1 км (инв. №180, лит. II, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-052); наружные электрические сети – 0,4 кВ, общей протяженностью 3,85 км (инв. №180, лит. IIIII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-061); наружные сети теплоснабжения, общей протяженностью 197,7 м/п (инв. №180, лит. IV, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-053); наружные сети водоснабжения (В1), общей протяженностью 570 м/п (инв. №180, лит. VI, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-060); наружные сети пожарного водоснабжения (В2), общей протяженностью 610 м/п (инв. №180, лит. VII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-056); пожарные емкости, объемом V=420 м.куб. (инв. №180, лит. VIII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-055); наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, общей протяженностью 465 м/п (инв. №180, лит. IX, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-057); наружные сети ливневой канализации, общей протяженностью 760 м/п (инв. №180, лит. X, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-058); холодильная камера, общей площадью 106.2 кв.м. (инв. №180, лит. 1П, кадастровый номер 60:21:0035703:134) (пункт 1.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.12.2013 к договору и дополнительного соглашения №7 от 01.09.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен с 11.03.2012 по 11.03.2030 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2012 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись регистрации. Имущество передано по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется до 20 числа текущего месяца. Арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями – 50% от сумм указанных в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет соарендодателя 1 (АО «РОСТЭК-Псков») и 50% на расчетный счет соарендодателя 2 (ООО «Транс Опт») (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2012 к договору).

Арендная плата с 01.09.2016 составляет 732000 руб. в месяц, с 01.12.2017 в размере 100000 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №7 от 01.09.2016 к договору и №8 от 01.12.2017 к договору).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

21.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия №46 с требованием оплатить задолженность по договору размере 2593260 руб. 00 коп. за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец предъявил ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в сумме 2487609 руб. 40 коп. за период с 08.07.2017 по 03.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РОСТЭК-Псков» в суд.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил о частичной оплате задолженности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что АО «РОСТЭК-Псков» передало должнику в аренду имущество на основании договора аренды. Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре (дополнениях к нему), что не оспаривается ответчиком. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами договора без возражений и замечаний. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по арендной плате в сроки согласованные сторонами в договоре.

Ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности на сумму 314440 руб. в период 16.05.2018 по 06.11.2018, не учтенные истцом при определении суммы задолженности, в связи с чем, задолженность по расчету суда составляет 2278820 руб.

В связи с чем в остальной части взыскания долга следует отказать.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами договора аренды в пункте 4.2 договора, в связи с чем истец начислил к уплате ответчику пени за период с 08.07.2017 по 03.05.2018 в сумме 2487609 руб. 40 коп. на задолженность, возникшую в период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Расчет пени проверен и установлены арифметические ошибки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (1% в день от суммы задолженности или 365% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 575970 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в сумме 2854790 руб., в том числе: 2278820 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 28.02.2018; 575970 руб. 00 коп. пени за период с 08.07.2017 по 03.05.2018.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 48404 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в пользу акционерного общества «РОСТЭК-Псков» 2854790 руб. 00 коп., в том числе: 2278820 руб. 00 коп. задолженности; 575970 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» 48404 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина