Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А66-9170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9170/2022
г. Тверь
11 октября 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефтатранс", г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2015 г.),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голтранс", г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2019г.),

о взыскании 550 961 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтатранс", г. Вологда, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голтранс", г. Конаково Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 550 961 руб. 32 коп., в том числе: 545 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., 5 961 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

26 июля 2022 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца также поступило уточненное исковое заявление, согласно которого ООО "Рефтатранс"просить взыскать с ответчика 545 961 руб. 32 коп., в том числе: 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., 5 961 руб. 32 коп. - проценты, начисленные за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

26 июля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ООО "Голтранс" просит удовлетворить иск в части основного долга сумме 540 000 руб. 00 коп. и отказать в части неустойки в полном объеме, считает судебные расходы несоразмерными.

Решением от 06 сентября 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Голтранс", г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рефтатранс", г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2015 г.): 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г.; 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг; 13 767 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

27 сентября 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года по делу №А66-9170/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В. А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-9170/2022 составлено судьей после выхода из отпуска. Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передаёт заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа по окончанию действия настоящего соглашения.

Срок договора составляет 6 месяцев.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №661 от 24.11.2021г. и выпиской с лицевого счета истца.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу по договору займа не были возвращены в полном объеме в срок, определенный договором, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) (от 24.05.2022г. исх.№7) о погашении задолженности по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г. и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 807, 809 и 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., являющимся по своей правовой природе договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 ГК РФ к данному виду договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт выдачи истцом займа по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден выпиской с лицевого счета истца и платежным поручением №661 от 24.11.2021г., ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Вопреки требованиям статей 309, 310, 314, 810 ГК РФ, ответчик обязанность по возврату займа на момент обращения истца в суд с иском не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств погашения спорной задолженности в сумме основного долга (займа) 540 000 руб. 00 коп., а также возражений на исковые требования ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 540 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 961 руб. 32 коп. - проценты, начисленные за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 5 961 руб. 32 коп., начисленных за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г., в данном случае, не производится.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022г. по 01.07.2022г. заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу №20 от 06.06.2022г., платежное поручение №383 от 14.06.2022г., выписку операций по лицевому счету за 14.06.2022г.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, частично принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, оплаченные истцом услуги по представление интересов доверителя (истца) в процессе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области в качестве арбитражного суда первой инстанции арбитражного дела, возбужденного по иску ООО "Рефтатранс" к ООО "Голтранс" (п.1.2 соглашения), в рамках соглашения на оказание юридической помощи по арбитражному делу №20 от 06.06.2022г. фактически не были истцу оказаны. Услуги, поименованные в п.1.2 соглашения на оказание юридической помощи по арбитражному делу №20 от 06.06.2022г., а именно: участие представителя истца в судебных заседаниях, участие в прениях исполнителем в рамках настоящего дела не оказывались. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено

Исходя из представленных заявителем документов, содержания соглашения следует, что в стоимость судебных расходов включены: изучение представленных доверителем документов и информации, относящихся к предмету соглашения, правовая оценка ситуации и ее доведение до сведения доверителя в форме устной консультации, предоставление доверителю необходимых устных консультаций по правовым вопросам, связанным с оформлением и подачей в арбитражный суд искового заявления, а также с последующим судебным разбирательством, оказание доверителю необходимого консультационного содействия при отборе документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, а также документов, обосновывающих доводы доверителя (пункт 1.2 соглашения).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, расходы на изучение документов, правовая оценка ситуации, консультационные услуги и т. п. не могут быть предъявлены к возмещению.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, частично удовлетворенные требования истца, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя, является разумным в размере 20 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 20 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истца суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 13 767 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска по платежному поручению от 23.06.2022г. №408.

Государственная пошлина в размере 152 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 408 от 23.06.2022г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 545 961 руб. 32 коп., в том числе: 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г., 5 961 руб. 32 коп. - проценты, начисленные за период с 25.05.2022г. по 01.07.2022г на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голтранс", г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рефтатранс", г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2015 г.):

- 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 24.11.2021г.;

- 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг;

- 13 767 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 408 от 23.06.2022г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин