Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-50708/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50708/2020-65-441
г. Москва
03 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТК «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК-2» о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «СОЮЗ» (Заказчик), и АО «ВРК-2», (Подрядчик), заключен договор № 208-Д на выполнение работ и оказание услуг, в рамках которого Подрядчик производил плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика, подготовку грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной заявки, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Заказчика.

В соответствии с письмом Заказчика № 437 от 22.07.2019 в вагонное ремонтное депо Аскиз был направлен вагон 54516240 для проведения деповского ремонта.

15.08.2019 вагон № 54516240 был подан на ремонтные позиции.

При проведении планового ремонта вагона была произведена обточка поверхности катания колесных пар 5-14183-1983, 186-22685-1975 в связи с дефектом – выщербина обода колеса. После устранения дефекта толщина обода составила 26 и 25 мм, что подтверждается листом комплектации, лист 3 – выходной контроль.

В соответствии с п 2.1. таблицы № 22.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, толщина обода колесной пары при проведении деповского ремонта не должна быть менее 27мм, а при проведении текущего ремонта – не менее 24 мм.

Письмом от 20.08.2019 № ВЧДр-33/531 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что колесные пары 5-14183-1983, 186-22685-1975 по толщине обода непригодны для установки под вагон при деповском ремонте, однако пригодны для установки при проведении текущего ремонта.

Письмом от 21.08.2019 № 486 Истец просил провести текущий ремонт вагона №54516240 в объеме ТР-2; ранее направленное письмо № 437 от 22.07.2019 просил считать недействительным.

В процессе проведения ремонта вагона был произведен средний ремонт колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Необходимость проведения именно среднего ремонта была обусловлена отсутствием клейм о проведении последнего среднего ремонта.

В соответствии с п. 12.5.1. Средний ремонт колесных пар проводится при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении среднего ремонта.

В соответствии с п. 22.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещено подкатывать под вагоны или оставлять под ними колесные пары с отсутствующими бирками, невозможностью прочтения на них знаков и клейм о проведении колесным парам последнего среднего ремонта.

Требование Истца о понуждении Ответчика провести расследование причины отцепки вагона, составить рекламационную документацию не является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Условиями заключенного сторонами договора не предусматривается возможность проведения расследования причин возникновения неисправностей грузовых вагонов и составление рекламационной документации.

Вагон не был отцеплен в пути следования в связи с выявленной неисправностью, а был изначально направлен Истцом в деповской ремонт, а впоследствии по письму и в интересах истца переведен в текущий ремонт в объеме ТР-2, в связи с чем проведение расследования причин отцепки грузового вагона не представляется возможным в связи с отсутствием самого факта отцепки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.6., 1.7., 2.1. – 2.7. Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов, утв. Президентом НП “ОПЖТ” В.А. Гапановичем 26.07.2016,. расследование по факту отцепки вагонов по технологической неисправности вправе производить только Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) – подразделения ОАО “РЖД”.

АО “ВРК-2”, в том числе в лице вагонных ремонтных депо, не наделено нормативными документами правом производить расследование причин отцепок вагонов и выполнение требования, изложенного в исковом заявлении, повлечет нарушение нормативного - правового документа.

Ссылка Истца на ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» об обязанности работников, проводивших ремонт расследовать каждый случай технической неисправности и составлять акт – рекламацию ВУ-41 не обоснована, поскольку в ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ ст. 105 отсутствует . Более того, указанный ФЗ не регламентирует порядок расследования технических неисправностей грузовых вагонов.

По факту окончания текущего ремонт вагона № 54516240 в соответствии с п. 5.1. Договора оформлен пакет документов (уведомление формы ВУ-36М, расчетно – дефектная ведомость, акт выполненных работ). Данные документы были предоставлены истцу путем размещения в программе АСУ ВРК 03.09.2019 г.

В соответствии с абз. 3 п. 5.3. Договора если по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения по электронной почте или по АСУ ВРК (в случае применения сторонами технологии обмена документами в электронном виде) акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением установленного настоящим договором комплектом документов, Заказчик не вернет Подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах), а также иных документов, требующих подписания со стороны Заказчика (в т.ч. МХ-1, МХ-3), либо не сообщает Подрядчику о своих возражениях по акту о выполненных работах (оказанных услугах) а также иных документов, требующих подписания со стороны Заказчика (в т.ч. МХ-1, МХ-3), работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких – либо замечаний.

В марте 2020 г. акт выполненных работ был подписан со стороны Истца на бумажном носителе с указанием перечня недостатков выполненных работ, скан – копия данного акта направлен на электронную почту депо Аскиз. Однако, данное подписание произошло за пределами срока согласования документов, установленных договором, в связи с чем АО “ВРК-2” обоснованно посчитало работы принятыми в полном объеме.

Более того, замечания Истца не касаются существа выполненных работ, а затрагивают исключительно проведение расследования причин отцепки. В то время как АО “ВРК-2” не вправе выполнять функции расследования случаев отцепки. Кроме того, в данной ситуации отцепка вагона не имела места, так как изначально вагон поступил в плановый ремонт и уже потом был переведен в текущий по письменному обращению Истца и в его интересах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев