Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-82365/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82365/16
30 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК"

к ООО "АВТОГРИН"

третье лицо: ООО «ТД «РАЗДОЛЬЕ-САХАР»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АВТОГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 545 600 рублей.

Стороны и третье лицо возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третье лицо письменных объяснений по иску не предоставило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор №ДЛ-01/06/16-2 «на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации» от 01.06.2016; 3аявку №390 от 21.06.2016 к Договору № ДЛ-01/06/16-2 от 01.06.2016; товарно-транспортную накладную №1963 от 23.06.2016; Договор аренды Автомобиля №1 от 17.05.2016, водительское удостоверение водителя ФИО2; паспорт водителя ФИО2; Свидетельство о регистрации ТС серия 48 ХУ № 669239, выданного ГИБДД РЭО ГИБДД Усманского района Липецкой области 29.08.2010; Акт «об установленном расхождении» №62 от 25.06.2016, претензию Ответчику Исх. № 67/01-07 от 01.07.2016 с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный утратой в процессе транспортировки груза, в сумме 545 600 рублей на расчетный счет Истца; Договор №12/01/16-Агент «на оказание услуг по организации перевозок грузов» от 12.01.2016; Заявку № 49 от 21.06.2016 к Договору № 12/01/16-Агент от 12.01.2016; претензию Исх. №45/12- ООО «Бизнес-Логистик» (Истец) от ООО «Торговый Дом «Раздолье-Сахар» с требованием в добровольном порядке, возместить причиненный вследствие недостачи груза ущерб в размере 545 600 рублей; Ответ Истца (ООО «Бизнес-Логистик») на претензию Исх. № 17/02-05 от 01.06. 2016; ответ Ответчика Исх. № 1/07-2016 от 05.07.2016 на претензию Истца Исх. № 67/01-07 от 01.07.2016.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Логистик», с одной стороны именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ООО «АвтоГрин», с другой стороны в дальнейшем именуемый "Перевозчик", вместе именуемые "Стороны", а по отдельности «Сторона» заключили Договор №ДЛ-01/06/16-2 от 01.06.2016.

«21» июня 2016 года на основании согласованной Истцом и Ответчиком Заявки № 390, Ответчик обязался выполнить перевозку груза - Сахар-песок ГОСТ 21-94, вид упаковки - мешки, количество 400 штук, мешки по 50 кг. Масса- 20 000 кг. Стоимостью 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %.

Маршрут следования: пункт отправления (адрес загрузки) <...> (ОАО «Хохольский Сахарный завод»), пункт разгрузки (адрес выгрузки): <...> (Стоянка «Скайфуд»).

Плановая дата доставки (выгрузки) Товара в пункт назначения - «24» июня 2016 года.

Для выполнения Заявки № 390 от 21.06.2016 Ответчик, путем привлечения третьего лица - ООО «Оконная компания» (ИНН <***>) предоставил автомобиль: DAF, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> данный автотранспорт ООО «Оконная компания» использует на основании Договора аренды автомобиля № 1, заключенный «17» мая 2016 года между ООО «Оконная компания» и гражданином ФИО3, который является собственником автотранспорта согласно Свидетельства о регистрации ТС серия 48 ХУ № 669239 выдано ГИБДД РЭО ГИБДД России по Усманскому району Липецкой области 29.08.2012.

Водитель: гражданин РФ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Оконная компания» на должности водителя (трудовой договор № 01 от «17» мая 2016 года).

«24» июня 2016 года Ответчик, в лице ФИО2 по Товарно-транспортной накладной № 1963 от 23.06.2016 года и Доверенности № 78 от 21.06.2016, выданной ООО «Торговый дом «Раздолье-Сахар» (ИНН <***>), принял груз Сахар-песок ГОСТ 21-94, вид упаковки - мешки, количество 400 штук, мешки по 50 кг. Масса - 20 000 кг. Стоимость 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %, для доставки по адресу: <...> (Стоянка «Скайфуд»).

Таким образом, Ответчиком осуществлялась перевозка груза для доставки по адресу: <...>, грузополучатель ООО «Торговый дом «Раздолье-Сахар», факт передачи груза подтверждается Товарно-транспортной накладной № 1963 от «23» июня 2016 года.

«25» июня 2016 года в пункте назначения - <...> обнаружено расхождение по фактическому количеству. Недостача груза составила: Сахар-песок ГОСТ 21-94, вид упаковки - мешки по 50 кг. количество недостачи 248 мешков, общая масса недостачи 12 400 кг. на сумму 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, о чем в присутствии представителя перевозчика (водителя) ФИО2, представителя собственника груза ФИО4, зам. директора ПСК ФИО5 составлен Акт № 62 «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Факт недостачи подтверждается Протоколом осмотра места происшествия составленный старшим следователем (дознавателем) СУ УВД России по Дмитровскому району Московской области, с применением фото и видео фиксации.

Своими действиями, которые привели к недостаче груза, Ответчик причинил имущественный вред на сумму на сумму 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

«01» июля 2016 года Истец направил Ответчику претензию Исх. № 67/01-07 с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный недостачей груза, в размере стоимости груза указанной в Заявке № 390 от 21.06.2016, в сумме 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек на расчетный счет Истца.

Однако Ответчик возмещение причиненного недостачей груза не осуществил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ и названным Законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утраты его части, а также стоимость утраченной части.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОГРИН" в пользу ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК" 545 600 рублей основного долга, 13 912 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО6