Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-238983/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238983/23-111-72
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ГРАНДСИТИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., СТР. 83, ОФИС 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании внести в ликвидационный баланс

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНДСИТИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., СТР. 83, ОФИС 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2022 г. в размере 1767101 руб. 09 коп., об обязании Ликвидационной комиссии ООО "ГРАНДСИТИ" включить требования АО "АЛЬФА-БАНК" в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по кредитному договору № <***> от 30.12.2022 г. в размере 1767101 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 судом выделены требования об обязании Ликвидационной комиссии ООО "ГРАНДСИТИ" включить требования АО "АЛЬФА-БАНК" в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по кредитному договору № <***> от 30.12.2022 г. в размере 1767101 руб. 09 коп. выделены в отдельное производство с последующим направлением по подсудности.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил предоставить рассрочку уплаты кредит, просит снизит неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) и ООО "ГРАНДСИТИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., СТР. 83, ОФИС 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>) заключено кредитное соглашение №<***> путем присоединения к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и подписания индивидуальных условий кредита (подтверждение о присоединении от 30.12.2022).

В соответствии с п. 4.1 Договора лимит задолженности оставляет 1 870 000 руб. Срок действия кредитной линии устанавливается с 30.12.2022 по 30.06.2024, кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев. За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору 30,9% годовых.

В соответствии с п. 4.2. кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810238440000523.

На основании заявлений о предоставлении кредита от 30.12.2022, 27.01.2023, 30.01.2023, Истец перечислил ответчику денежные средства 1 780 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату кредита, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.05.2023 года составляет 1 767 101 руб. 09 коп., из которых 1 613 333 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 101 009 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что банком было направлено предложение о предоставлении рассрочки уплаты кредита, а также указал, что обществом в адрес банка было направлено соответствующее заявление. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик направил в адрес банка заявление о предоставлении рассрочки, в материалы дела представлен только текст заявления, иных доказательств передачи заявлений в банк не представлено. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Договора в случае непогашения задолженности по кредиту и/или неуплате процентов банк вправе взымать неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 5 728 руб. 46 коп., за нарушение срока возврата кредита за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 47 030 руб.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласившись в соответствующим размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к ООО "ГРАНДСИТИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., СТР. 83, ОФИС 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взыканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРАНДСИТИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., СТР. 83, ОФИС 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга по кредитному договору № <***> от 30.12.2022 г. в размере 1613333 (Сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., проценты в размере 101009 (Сто одна тысяча девять) руб. 30 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 5728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга, с выплатой АО "АЛЬФА-БАНК" присужденной ему денежной суммы в порядке очередности в размере 47030 (Сорок семь тысяч тридцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30671 (Тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова