Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А13-5034/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5034/2017
г. Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-5034/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВКУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160026, <...>; далее – ООО «ВКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350088, <...>; далее - ООО «СпецСервисСтрой») о взыскании 3 725 080 руб. основного долга и 353 175 руб. 96 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 июня 2017 года с ООО «СпецСервисСтрой» в пользу ООО «ВКУ» взыскано 4 077 600 руб.36 коп., в том числе 3 725 080 руб. основного долга и 352 520 руб. 36 коп. пеней, 8998 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «СпецСервисСтрой» взыскано 43 384 руб. 02 коп. государственной пошлины, с ООО «ВКУ» - 6 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «СпецСервисСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявления в его адрес не поступало. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение суммы задолженности не являются надлежащими доказательствами по делу. Также отмечает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

От ООО «ВКУ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик в период действия договора обязался поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации от 19.09.2016 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов в размере 100 %.

Спецификацией от 21.12.2016 предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов в размере 100 %.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по март 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 4 725 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (листы дела 34-42).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 3 725 080 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение суммы задолженности не являются надлежащими доказательствами по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными. Ответчик документального подтверждения своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил. Контррасчет иска со ссылками на первичную документацию ООО «СпецСервисСтрой» не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ВКУ» о взыскании с ответчика 3 725 080 руб. в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Претензия истца от 17.03.2017 направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2017 № 01173, а также по электронной почте (лист дела 49). Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (26.04.2017) до вынесения решения по делу (26.06.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 353 175 руб. 96 коп. за период с 04.10.2016 по 24.05.2017.

При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что он составлен неверно.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойка составила 352 520 руб. 36 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 352 520 руб. 36 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Кроме того, ООО «ВКУ» заявлено требование о взыскании с ООО «СпецСервисСтрой» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, учитывая характер спора, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности возмещения судебных издержек в размере 9000 руб., в том числе за составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде – 5000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8998 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СпецСервисСтрой» не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ООО «ВКУ» и не доказало чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.

Довод ответчика, что взысканная судом сумма понесенных расходов завышена, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявления в его адрес не поступало.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места регистрации ответчика является: 350088, <...>.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.

Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ООО «СпецСервисСтрой» положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (лист дела 54), которая принята директором ООО «СпецСервисСтрой» ФИО2 в 17 час 15 мин 18.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылки о неполучении копии искового заявления также опровергаются материалами дела. Так истцом представлена почтовая квитанция от 19.04.2017 о направлении копии иска в адрес ответчика (лист дела 8). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данному документу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецСервисСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-5034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова