Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-40896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40896/2025
18 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к   обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 93000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное  общество Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 93000 руб.00  коп.

Определением от  17.07.2025  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

13.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

Судом 11.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

В  материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования,  и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв и применении ст.333 ГК РФ.

12.09.2025 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», истец) и ООО «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС, ответчик) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022.

 Как установлено в п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договором.

Распоряжением от 07.09.2020 года № 754р утв. Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.11 договора ответчик обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативно правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 13.09.2021 г. № 952р утверждено изменение № 1 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ФПК» и ООО «НТС» дополнительного соглашения №ФПК-22-84(2) от 16.08.2022г. установлен перечень ключевых параметров и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды в размере 93000 руб. 00коп., указывает, что по результатам проведенных проверок были составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению №4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения  следуют из чек – листов №86 п.477 от 06.09.2024, №87 п. 477 от  06.09.2024, разбор ЧЛ 86,87 от 06.09.2024,протокол ЛВЧД, №77 п.521 от 03.09.2024, протокол №299 от 03.09.2024, №077, п.354 от 09.09.2024, протокол №296 от 18.09.2024, №078 от 09.09.2024, протокол №344 от 05.11.2024.

-по п. 5 приложения № 1 к договору - наличие обоснованной жалобы пассажиров - влечет наложение штраф в размере 10 000 рублей;

-по п. 3 приложения № 1 к договору - отсутствие бейджа у работника вагона ресторана - влечет наложение штрафа в размере 2 000 рублей(2 нарушения: по чек- листу № 77 от 03.09.2024 и №86 от 06.09.2024);

-по п. 35 приложения № 1 к договору - отсутствие сезонного меню - влечет наложение штрафа в размере 2 000 рублей(2 нарушения: по чек- листу № 86 и  87 от 06.09.2024);

-по п. 52 приложения № 1 к договору - несоответствие внешнего вида требованиям СТО ФПК - влечет наложение штрафа в размере 2 000 рублей( 2 нарушения по чек- листу № 86 и  87 от 06.09.2024 ;

- по п. 40 приложения № 1 к договору - не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром за оказанные услуги - влечет наложение штрафа в размере 25 000 рублей(2 нарушения: по чек- листу № 077 и  078 от 09.09.2024),

-по п. 42 приложения № 1 к договору - наличие в салоне вагона-ресторана предметов, не предназначенных для организации питания. - влечет наложение штрафа в размере 2 000 рублей(2 нарушения : по чек- листу № 077 и  078 от 09.09.2024);

-по п. 52 приложения № 1 к договору - несоответствие подачи блюда (борща) требованиям Единого меню - влечет наложение штрафа в размере 2 000 рублей;

- по п. 32 приложения № 1 к договору - на не указаны цены на предлагаемую продукцию - влечет наложение штраф в размере 5 000 рублей;

-по п. 38 приложения № 1 к договору - несоответствие ассортимента продукции вагона- ресторан- влечет наложение штраф в размере 10 000 рублей.

В отношении нарушения  по п. 40 приложения № 1 к договору как за не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром за оказанные услуги  по чек- листу №  078 от 09.09.2024(штраф в размере 25 000 рублей), судом делаются  следующие выводы.

В соответствии с п.3. 12.10.9. СТО ФПК 1.21.001-2020, по завершении обслуживания в течение 3-4 минут осуществляется расчет с пассажиром (потребителем). При этом ему в обязательном порядке предоставляется документ, подтверждающий оплату услуг питания (кассовый чек) и сдача (при оплате наличными). Пассажиру был выдан кассовый чек из банковского терминала (как указано в самом чек-листе).

Суд считает необоснованным начисление штрафа в сумме 25000 руб. поскольку нарушений со стороны работников вагона-ресторана в части выдачи чека не выявлено.

С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение.

Иные нарушения, по п. 2 (не соблюдение формы одежды работником вагона-ресторана при предоставлении услуг питания), п.3(отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания), п. 21(нечитаемая маркировка на сухариках и чипсах), п. 35 приложения № 1 (о не предоставлении меню дополнительного питания проводникам прицепной группы вагонов) на сумму штрафа 68000 руб.  ответчик признает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, отсутствие жалоб со стороны пассажиров, отсутствие убытков на стороне истца, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер   до суммы 18500 руб. 00коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования  частично, в сумме 18500 руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных требований и  суммы государственной пошлины уплаченной истцом  при подаче искового заявления.

При этом  согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 309,310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 18500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       В.В. Коликов