Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А16-3580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3580/2018
г. Биробиджан
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509163, ИНН 7901022884)

к обществу с ограниченной ответственность "Лотос" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907006518, ИНН 7905410327)

о взыскании 172 825,86 руб.,

при участии от ответчика генерального директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 172 825,86 руб., из которых основной долг – 33 954 руб., неустойка – 138 871,86 руб. (пени – 135 476,46 руб., штраф – 3 395,40 руб.)

Ответчик в возражениях на иск, поступившие в суд 25.01.2018, указал на оплату основного долга, в отношении пени и штрафа указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер.

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.02.2018 истец, отказался от требований в части взыскания основного долга, на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрение дела проводится в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора от 01.01.2016 Поставщик (истец) обязался поставлять алкогольную продукцию, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать в сроки, установленные настоящим договором. Сроки и условия поставки, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовался долг по товарной накладной от 26.06.2018 № 1252 в сумме 33 954 руб. Претензию от 08.10.2018 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав пени и штраф в соответствии с договором в сумме 138 871,86 руб. и обратился за их взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 26.06.2018 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца всей стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента принятия товара, то есть с момента подписания накладной.

Несвоевременная оплата задолженности подтверждается договором от 26.06.2018, товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.1 договора от 26.06.2018 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы, указанной в накладной, и пеню в размере 3% от суммы, указанной в накладной, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, не оспоренный ответчиком, за период с 21.01.2014 по 21.01.2016 суд находит верным в части начисления неустойки на сумму основного долга – 31 800 руб., так как позиции товара в спорной накладной №№ 4 –8 отсутствовали и были допоставлены 16.01.2019 согласно справке ответчика. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки и размер штрафа (3% + 1%), с учетом периода начисления неустойки фактический размер неустойки составил 3,075% в день или 1 122,37% в год, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2 694,07 руб., или трехкратного размера ставки рефинансирования Банка России – 23,25 % годовых (31 800 х 23,25 / 100 х 133 / 365).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Так как истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты 6 185 руб. государственной пошлины, а согласно статьям 102, 103 АПК, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 5 166 руб. государственной пошлины, истцу согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 1 019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки подлежит взысканию 4 838,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" задолженность в сумме 2 694,07 руб., а также 4 838,28 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1