Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-4111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2018 года Дело № А53-4111/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «ТрансПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 1011/ТП от 26.07.2017,

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2 по дверенности № 42/ДКРС от 02.02.2018,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 07.03.2018.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-произвосдвтенным объединением «ТрансПолимер» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки № 1011/ТП от 26.07.2017 в размере 2 486 304,90 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 сентября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.09.2018 по 17.09.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2018 с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, дал пояснения в обоснование своей позиции, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «ТрансПолимер» (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -Покупатель) 26 июля 2017 года заключен договор поставки № 1011/ТП по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово», (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки Товара указаны в спецификации.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно договору срок поставки оборудования - 31 июля 2017 года.

Однако оборудование поставлено в августе 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 1100310817 от 31.08.2017.

Истец ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору на 31.08.2017, согласно расчету составляет :

80 203 383,90*0,1%*31=2 486 304,90 рубля, где:

80 203 383,90 общая цена договора с НДС, рублей; 0,1% ставка неустойки по договору; 31 количество дней просрочки.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1947/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 2 486 304,90 рубля.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с нарушением срока было поставлено оборудование по товарной накладной № 1100310817 от 31.08.2017.

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 2 486 304,90 рубля за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день) в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,

как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41- 13284/09).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности , данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара- 31 июля 2017 года.

Основная масса партии товара поставлена 31.07.2017, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2017 № 37100310717 на сумму 26 760 339,33 рублей , от 31.07.2017 № 44100310717 на сумму 3 781 898,23 рублей, от 31.07.2017 № 48100310717 на сумму 27 790 379,90 рублей, от 31.07.2017 № 47100310717 на сумму 8 114 951,84 рубль, от 31.07.2017 № 93100310717 на сумму 6 291 328,12 рублей, без нарушений по сроку, качеству и количеству.

Вторая партия товара поставлена 31.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 1100310817 от 31.08.2018 на сумму 7 464 486,48 рублей.

Таким образом, период просрочки по указанной товарной накладной составляет с 01.08.2017 по 31.08.2017, то есть 31 день.

Кроме того, истец производит расчет неустойки из полной суммы договора, что суд также признает неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору , которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N Ф08-3909/2015 по делу N А20-3555/2014.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 % в размере 231 399,08 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 исходя из суммы долга 7 464 486,48 рублей (товарная накладная от 31 августа 2017 года № 1100310817 на сумму 7 464 486,48 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки, согласно самостоятельному расчету суда, составляет 231 399,08 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2331 от 20.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 35 432 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено , что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен в части, составляющей 3,30 % от заявленной суммы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296,79 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 231 399,08 рублей неуйстойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296,79 рублей.

В удовлеторении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева