Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А76-20008/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20008/2025
29 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 527 484 руб. 13 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн», истец) 10.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №168/23 от 21.04.2023 в размере 2 515 055 руб. 48 коп., неустойки за период с 12.04.2024 по 10.06.2025 в размере 12 428 руб. 65 коп. с продолжением начисления в размере 0,01% от основного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 825 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №168/23 от 21.04.2023, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением от 19.06.2025 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлены перерывы до 23.07.2025 и 29.07.2025.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором возражает против исковых требований, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ФОРС Продакшн» (Поставщик) и ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (Покупатель) заключен договор № 168/23 от 21.04.2023, в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар по следующим УПД: № 2254 от 27.02.2025 (подписан 11.03.2025) на сумму 1 114 166 руб. 22 коп., № 3814 от 31.03.2025 (подписан 31.03.2025) на сумму 1 400 889 руб. 26 коп.

Согласно п. 4.1 спецификации № к Договору оплата товара производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов без замечаний, однако оплата в согласованные в договоре сроки не поступила.

По состоянию на 10.06.2025 сумма задолженности ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» составила 2 515 055 руб. 48 коп.

06.05.2025, 03.06.2025 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтвержден истцом в представленных документах и не отрицается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 5.12 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товар по настоящему договору.

По состоянию на 10.06.2025 сумма неустойки составила 12 428 руб. 65 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2025


Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с                                                   по                                                               дней


1 114 166,22

12.04.2025

10.06.2025

60

1 114 166,22 ? 60 ? 0.01%

6 685,00 р.


Итого:

6 685,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2025


Период просрочки

Формула


Задолженность

с
по

дней


Неустойка

1 400 889,26

01.05.2025

10.06.2025

41

1 400 889,26 ? 41 ? 0.01%

5 743,65 р.


Итого:

5 743,65 руб.

Сумма основного долга: 2 515 055,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 428,65 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,01 % суммы, подлежащей начислению за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 428 руб. 65 коп. за период с 12.04.2024 по 10.06.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 100 825 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 667635 от 10.06.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 21.04.2023 №168/23 в размере 2 515 055 руб. 48 коп., неустойку за период с 12.04.2024 по 10.06.2025 в сумме 12 428 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 515 055 руб. 48 коп. с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки но не более 5 % от размера задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 825 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                               М.В. Пучнина