Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А43-7316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7316/2019

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-142)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «МЭК» (ОГРН <***>)

к ОАО «МИЗ им. М.Горького» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «МИЗ им. М.Горького» задолженности по договору № 106-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 за декабрь 2018 года в сумме 1 112 699,17 руб., 8 623,42 руб. пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019, пени с суммы задолженности с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ОАО «МИЗ им. М.Горького» (потребитель) заключен договор № 106-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на 1 112 699,17 руб., для оплаты которой выставил счет-фактуру № МЭК000001308 от 31.12.2018 и направил сводный акт первичного учета электрической энергии № МЭК000001308 от 31.12.2018.

Ответчик акт подписал без замечаний, однако оплату не произвел и его задолженность перед истцом за декабрь 2018 года составляет 1 112 699,17 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору № 106-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 за декабрь 2018 года в сумме 1 112 699,17 руб., 8 623,42 руб. пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019, пени с суммы задолженности с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, счетом-фактурой, сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 112 699,17 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 приложения 3 к договору, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Пени рассчитываются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки, также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «МИЗ им. М.Горького» (ОГРН <***>) в пользу АО «МЭК» (ОГРН <***>) 1 112 699,17 руб. долга, 8 623,42 руб. пени, пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 24 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков