Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А23-7221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7221/2023
11 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, <...>, помещ. 9

о взыскании 824 432 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 324 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2022 № ОХР/8-22 и пени в размере 14 108 руб. 64 коп. за период с 08.10.2022 по 31.07.2023.

В судебном заседании 13.02.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2024.

В порядке ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в признании полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление; поддержал изложенные в нем доводы, подтвердил факт наличия задолженности перед истцом.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от № ОХР/8-22 (л.д. 14-18), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по осуществлению охраны на территории «Заказчика» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110204:56, строящееся здание и территория прилежащая к нему огороженная забором (п. 1 договора).

Условиями раздела 6 договора определены сумма и порядок расчетов за оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.07.2022 по 31.12.2022 и может быть пролонгирован на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 к договору об оказании охранных услуг от 01.07.2022 № ОХР/8-22 стороны согласовали продление срока действия договора с 01.02.2023 по 31.05.2023 (л.д. 19).

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 990 396 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, актами сверки (л.д. 20-25, 70).

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 810 324 руб.

Поскольку направленные истцом претензии от 29.03.2023, от 22.06.2023 № 2 (л.д. 26-32) оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 6.2 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором «Заказчик» оплачивает «Охране» пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абз. 2 п. 6.2 договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 14 108 руб. 64 коп. за период с 08.10.2022 по 31.07.2023 (л.д. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени соответствует условиям договора, положениям законодательства, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 810 324 руб. и пени в размере 14 108 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в сумме 1 517 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.11.2021 № 27 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с её переплатой.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» г. Обнинск денежные средства в размере 810 324 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2022 № ОХР/8-22, пени в размере 14 108 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» г. Обнинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2021 № 27.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова