Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-232635/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-232635/21-11-1523

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО РГ» (125315, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ЭТ 3 ПОД 2 ПОМ VII ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВАРШАВСКОЕ 64-Й КМ ШОССЕ, ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.11.2019г. № 180/19 за август 2021г. в размере 180 029руб. 94коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто РГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о взыскании задолженности по оплате услуг за август 2021г. в размере 180 029руб. 94коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.11.2019г. № 180/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022г., принятым в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом судом указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца, изложенное в представленных в суд первой инстанции объяснениях на отзыв, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что ходатайство истца о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входило в предмет искового требования, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Определением от 23.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.11.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на то, что при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021г. ответчик предъявил истцу требование об оплате штрафа в связи с предоставлением автомобиля, не соответствующего, по мнению ответчика, условиям договора, автомобиль ФИО1 был предоставлен ответчику в установленное время, ответчик использовал автомобиль в течение всего дня, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и самим ГБУ «Миграционный центр» в ответе на претензию истца, обязательства истца являются выполненными, а наложение штрафа - необоснованным, ответчик в отзыве признал, что объем оказанных в спорный период времени услуг им не оспаривается, штраф применен ответчиком только из-за несоответствия цвета машины и незначительного несоответствия мощности двигателя, разница в мощности двигателя незаметна пассажирам, аренда каждого автомобиля является отдельной услугой, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении удержанной ответчиком неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком в ходе исполнения договора ответчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения договора, который выразился в том, что истец не предоставил ответчику один автомобиль легковой категории 2, соответствующий условиям договора, размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора, другой порядок штрафа договором не установлен, оплата услуг за отчетный период исполнения договора произведена заказчиком за вычетом неустойки в размере 180 029руб. 94коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «АВТО РГ» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году от 13.11.2019г. № 180/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 годах в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4.1 договора установлена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию исполнитель в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. обязан предоставить заказчику в аренду легковые автомобили, в том числе: три автомобиля легковых категории 2 с водителем, c абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг (без путевого листа), режимом работы 5 дней/8 часов.

Согласно п. 6.2 Технического задания каждое транспортное средство, предоставляемое исполнителем на дату начала оказания услуг по договору, в ходе его эксплуатации в рамках исполнения договора должно соответствовать одновременно следующим требованиям:

- возраст транспортного средства не должен превышать 24 месяца;

- пробег транспортного средства не должен превышать 50 000 км.

Приложением № 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам предоставляемых автомобилей.

Для автомобилей категории 2 с режимом работы 5 дней/8 часов установлены, в том числе, следующие требования:

- мощность двигателя, л.с. - 149,56;

- цвет кузова – белый, серый; черный.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку отличительной особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем от договора возмездного оказания услуг является то, что целью заключения первого является получение во временное владение и пользование конкретного имущества (ТС определенного вида), тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунтом 2.23 Технического задания предусмотрено, что в случае поломки и последующего ремонта любого из автомобилей свыше одного часа, необходимо уведомить об этом заказчика и предоставить равноценный (или более высокого класса) автомобиль с основным водителем, при этом в путевом листе подменного автомобиля должна быть отметка об использовании спецпропусков, выданных на основной автомобиль.

Согласно п. 2.24 Технического задания в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая предоставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Из п. 1 ст. 635 ГК РФ следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с актом о ненадлежащем исполнении ООО «АВТО РГ» обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 3.11.2019г. № 180/19 от 31.08.2021г., составленным ответчиком, исполнитель 31.08.2021г. не предоставил заказчику в аренду один автомобиль легковой категории 2, соответствующий по характеристикам условиям договора, с водителем, c абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг (без путевого листа), режимом работы 5 дней/8 часов, в нарушение п.п. 2.18, 2.23 договора 31.08.2021г. в 09час. 00мин. исполнитель по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 1, предоставил автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> при этом уведомление о замене автомобиля в связи с поломкой и последующим ремонтом заказчику не направлялось, замена водителя с заказчиком не согласовывалась, информация о квалификации водителя и соответствии требованиям договора не предоставлялась, год выпуска автомобиля – 2017, цвет – желтый, мощность двигателя – 110 л.с.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что размер штрафа рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

В силу п.п. 7.4, 7.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000руб. 00коп.

Графиком оказания услуг (календарным планом), являющимся Приложением № 3 к договору, установлено, что исполнитель оказывает услуги по аренде автомобилей легковых с водителем поэтапно: ежемесячно с первого по последний день месяца в период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана).

Цена этапа исполнения договора с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. составляет 1 800 299руб. 43коп., что не превышает 3 000 000руб. 00коп., в связи с чем ответчиком был начислен штраф исходя из 10 % от цены этапа.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 10.09.2021г. № ММЦ-10-224/911/21, от 16.09.2021г. № ММЦ-10-24-935/21с требованием оплатить штраф в связи с непредставлением в аренду одного автомобиля легковой категории 2 с водителем, с абонементом на парковку.

Истец в ответе на претензию от 17.09.2021г. № 237 сообщил ответчику о том, что по техническим причинам 31.08.2021г. один из автомобилей не мог быть представлен ответчику, в результате чего был заменен истцом, техническая неисправность была выявлена утром 31.08.2021г., в связи с чем согласовать с ответчиком замену было невозможно, автомобиль был предоставлен ответчику, использовался ответчиком в течение дня, аренда каждого автомобиля является реальной услугой, штраф должен быть рассчитан от стоимости услуг одного автомобиля.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021г., подписанном ответчиком 20.09.2021г., указано, что фактически оказаны услуги за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г., что подтверждено отчетами об оказанных услугах, всего с даты начала оказания услуг по договору оказано услуг на сумму 32 588 690руб. 32коп., в том числе за отчетный период на сумму 1 800 299руб. 43коп., в том числе НДС (20%) – 300 049руб. 00коп., исполнителю начислена неустойка – штраф в соответствии с п. 7.4.1 договора в размере 180 029руб. 94коп. по претензии от 16.09.2021г. № ММЦ-10-24-935/21, сумма подлежащая оплате исполнителю за услуги, принятые по акту (с учетом удержания штрафа и (или) пени) в том числе НДС (20%)) – 1 620 269руб. 49коп.

Пунктом 8 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021г. предусмотрено, что исполнитель не согласен с начислением штрафа, указанного в п. 7 акта.

В связи с несогласием начисления штрафа и оплатой ответчиком услуг за вычетом неустойки (штрафа) в размере 180 029руб. 94коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2021г. № 262 с требованием произвести доплату за оказанные услуги.

Ответчик в письме от 12.10.2021г. № ММЦ-10-24-935/21-4 в ответ на претензию истца сообщил, что при подписании акта сдачи-приемки услуг ответчик принял во внимание, что автомобиль Шкода Октавиа 31.08.2021г. фактически находился на территории ответчика и мог быть им использован, объем услуг, оказанных в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г., ответчиком не оспаривается, однако, указанный автомобиль требованиям, предусмотренным техническим заданием, не соответствовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2.5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6).

Поскольку факт несоответствия автомобиля ФИО1 требованиям технического задания подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, довод истца о том, что ответчик мог использовать автомобиль, не соответствующий условиям договора, не исключает факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных договором, начисление ответчиком неустойки является правомерным и ответчик правомерно удержал сумму такого штрафа из стоимости аренды за спорный период, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части.

Истец заявил о снижении удержанной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер штрафа, удержанного ответчиком и начисленного в соответствии с условием договора сторон, является несоразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и не позволит сохранить баланс интересов сторон, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 18 003руб. 00коп., что в данном случае, с учетом фактического использования ответчиком автомобиля, что подтверждается сведениями ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком, является соразмерной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения, взыскиваемая по настоящему делу сумма должна быть квалифицирована именно как неосновательного обогащение, а не задолженность по договору, поскольку обязательство ответчика по оплате по договору прекращено правомерным способом – путем удержания суммы штрафа, начисленного в соответствии с действующим законодательством и положениями договора сторон, а в результате применения судом положений ст. 333 ГК РФ на стороне ответчика возникло новое обязательство по возврату удержанных в отсутствие правовых оснований денежных средств, требование истца является обоснованным в размере 162 026руб. 94коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок со ссылкой на то, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 771, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО РГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 162 026 (Сто шестьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина