Решение от 10 января 2020 г. по делу № А27-20682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20682/2019
город Кемерово
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Междуречье», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № Д-187 от 18.12.2019 года

от ответчика и третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», город Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск о взыскании штрафа в размере 157 500 руб., связанного с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору № 13 КЕМ-912/ЮК/13 от 01.06.2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в суд не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие вины в сверхнормативном простое определенных вагонов, поскольку вагоны простаивали на приемоотправочном пути необщего пользования по причине неприема их ст. Мыски по истечении двух часов с момента уведомления о готовности вагонов к сдаче, часть вагонов были переданы перевозчику своевременно, в связи с чем, по мнению ответчика, простой возник по причине, зависящей от перевозчика.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало возражения ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом «Южный Кузбасс» (Хранитель), заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 13 КЕМ-912 ЮК/13, по условиям которого Хранитель обязался оказать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а Поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора Хранитель обязался оказать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, Поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 3.2. Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) выгона открытого акционерного общества «Газпром нефть» (экспедитора) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 11 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе, неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе, неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Стороны в пунктах 5.1 и 5.5 договора предусмотрели ответственность хранителя в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» и отправки его в порожнем состоянии в виде штрафа.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф в сумме 157 500 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа № 17.32123 от 20.05.2019 года на сумму 124 500 руб. и № 17.3/2152 от 20.05.2019 года на сумму 33 000 руб.

При этом, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток, 2 500 руб. – при простое вагонов свыше 10 суток, что является его правом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на аналогично выставленные истцу претензии ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-Л-01/05/5789 от 27.05.2019 года.

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено в пункте 5.5. договора, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, исполнение которого обеспечено штрафом. Размер и порядок начисления штрафа также согласован сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что при непредоставлении Хранителем в срок, установленный договором, документов, Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией; о том, какие документы необходимо представить Хранителем в случае его несогласия с претензией.

Условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставление Хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, возражения на вышеуказанные претензии ответчиком в установленные договором сроки не заявлены, доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 157 500 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 157 500 руб.; государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич