Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А15-2516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2516/2017
20 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД от 20.03.2017 №87 о наложении штрафа в размере 10000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Госжилинспекция РД, инспекция) от 20.03.2017 №87 о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16.06.2017 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело №А15-2516/2017.

Определением суда от 02.08.2017 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда от 02.08.2017 назначено по делу предварительное судебное заседание на 15 час.55 мин.13.09.2017 и по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание по рассмотрению дела №А15-2516/2017 по существу в первой инстанции на 16 час.00 мин. 13.09.2017.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 136, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании завершил по делу №А15-2516/2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят отказать по приведенным в отзыве на заявление доводам в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Салют» обратилось с заявлением от 10.01.2017 №01 в администрацию г.Махачкалы в связи с жалобами жителей дома по пр.А.Султана, №16 на то, что на 10-й этаж дома холодная вода не поднимается.

Управление муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы с сопроводительным письмом от 18.01.2017 №0714/725 направило в адрес Госжилинспекции Республики Дагестан (зарегистрировано 30.01.2017вх.№32-399) для рассмотрения по существу обращение председателя ТСЖ «Салют» о нарушениях жилищного законодательства.

Инспекция на поступившее вышеуказанное обращение жителей издала распоряжение (приказ) №109884 от 07.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» с 09.02.2017 по 09.02.2017 с целью проверки фактов, указанных в обращении №399 от 31.01.2017.

Предметом проверки определено: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; уполномоченным на проведение проверки назначен инспектор - главный специалист инспекции ФИО4

Копии распоряжения и уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 07.02.2017 №109884 нарочно вручены обществу 08.02.2017, на распоряжении и уведомлении имеются оттиски штампа общества с отметками «08.02.2017, вх.№656-02 и подпись».

09.02.2017 с 10 час. 30 мин. до 10 час.50 мин. на основании вышеназванного распоряжения главным специалистом инспекции ФИО4 в отсутствие извещенного законного представителя ОАО «Махачкалаводоканал», присутствии от общества Тагирова Ш.(без доверенности), председателя ТСЖ «Салют» ФИО5, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По результатам проведенной выездной проверки 09.02.2017 главным специалистом инспекции ФИО4 составлен акт проверки №010255, подписанный жильцом дома №16, кв.139 по ул.А.Султана ФИО6 и от общества - ФИО7

Из данного акта проверки усматривается следующее: жилой дом №16 по пр.А.Султана находится в управлении ТСЖ «Салют» г.Махачкалы и установлено, что холодное водоснабжение жилого дома осуществляет ОАО «Махачкалаводоканал» г.Махачкалы; на момент проверки 09.02.2017 холодная вода не поднимается выше 8-го этажа; при контрольном замере манометром «МТ-100»(поверка -в 2016 году) давление холодной воды на вводе в жилой дом составляет 3 Кгс/см2, что не достаточно для обеспечения 10-тиэтажного жилого дома холодной водой; согласно СНиП 2.04.02-84 и 2.26 минимальный напор в сети водопровода на вводе в жилой дом для 10-тиэтажного дома составляет 4,6 Кгс/см2.

Уведомлением от 10.02.2017 №109884, врученным нарочно обществу 10.02.2017 (вх.№659-02), инспекция предложила ОАО «Махачкалаводоканал» обеспечить явку представителя в 09 час.00 мин. 13.02.2017 по адресу: <...> «а», кабинет №11 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки по распоряжению от 07.02.2017 №109884.

13.02.2017 главный специалист инспекции ФИО4 в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №10124.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: ОАО «Махачкалаводоканал» является юридическим лицом, непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение холодной водой жилого дома №16 по ул.А.Султана, допустил нарушение нормативного уровня обеспечения населения холодным водоснабжением, а именно: холодная вода не поднимется выше 8-го этажа; при контрольном замере параметров холодного водоснабжения на вводе в жилой дом давление составило - 3кгс/см2, что не достаточно для обеспечения 10-ти этажного жилого дома холодной водой, норматив - не менее 4,6 кгс/см2, тем самым нарушено требование пункта 31 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ППКУ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Копия указанного протокола направлена по почте обществу и получена 17.02.2017.

Определением от 07.03.2017 №33503, нарочно врученным обществу 09.03.2017(вх.№692-02), инспекция назначила дело об административном правонарушении №399-17 к рассмотрению на 11 час.00 мин. 20.03.2017 по адресу: <...> «а», 4 этаж, кабинет №21.

20.03.2017 инспекция в отсутствие извещенного законного представителя общества по материалам проверки на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2017 №33503 вынесла по делу об административном правонарушении №316-17 постановление №87 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая незаконным постановление инспекции от 20.03.2017 №87, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 20.03.2017, копия постановления направлена обществу по почте и вручена 14.04.2017. В арбитражный суд заявитель обратился 24.04.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим потребления населения коммунальными услугами.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действиях либо бездействии лиц, повлекших нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, обязанные обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

Согласно пункту 3 Приложения №1 Правил №354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должна составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Основанием для привлечения общества оспоренным постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела (актом проверки от 09.02.2017 №010255, протоколом об административных правонарушениях от 13.02.2017 №10121) подтверждается факт нарушения обществом требований Правил №354.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 15.03.2017 житель дома №16 по ул.А.Султана, кв.207 оплату за коммунальную услугу - водоснабжение согласно открытому ему ОАО «Махачкалаводоканал» лицевому счету производит последнему в кассе данного общества.

Изложенное свидетельствует о том, что общество вступает с вышеназванным жильцом домов в договорные отношения, получает оплату за водоснабжение. Следовательно, общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, отсутствует в его действиях вина, необоснованный и подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. Правомерно инспекцией привлечено общество за совершенное правонарушение по статье 7.23 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением ему штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного обществом правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела. В материалах дела имеется постановление инспекции от 25.07.2016 №208 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и об оплате последним по чеку-ордеру от 22.08.2016 штрафа в размере 5000 рублей, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени вины общества административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалы дела общество не представило доказательства, подтверждающие, что его имущественное и финансовое положение не позволяет ему выплатить назначенный оспоренным постановлением штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа инспекцией вынесено правомерно и является законным.

Административным материалом подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и законность вынесенного инспекцией в отношении заявителя оспоренного постановления от 20.03.2017 №87 о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции от 20.03.2017 №87 о наложении на общество по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления Госжилинспекции РД от 20 марта 2017 года №87 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова