Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-20368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20368/2017
г. Барнаул
23  апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 23.04.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Леньки Благовещенского района Алтайского края

о взыскании 340 671 руб. 65 коп., в том числе 200 133 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 138 от 19.07.2017, 140 537 руб. 95 коп. пени за период с 09.09.2017 по 16.11.2017, а также 25 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Вест Ойл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Леньки Благовещенского района Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Сибирская Нива») о взыскании 340 671 руб. 65 коп., в том числе 200 133 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 138 от 19.07.2017, 140 537 руб. 95 коп. пени за период с 09.09.2017 по 16.11.2017, а также 25 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 19.01.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, а также для принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 24.11.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.01.2018, об отложении судебного разбирательства от 20.02.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании  статьи 123  АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, представил доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 138 (далее, - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (товар) на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В силу пункта 2.3. договора покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. Оплата производится безналичным путём, либо наличными денежными средствами, либо векселями. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных.

В пункте 6.4. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1 от 19.07.2017) поставщик обязан поставить товар – дизельное топливо (летнее) в объёме 28 289 литров на общую сумму 865 643 руб. 40 коп. Срок отгрузки товара – 20.07.2017, срок оплаты – 31.08.2017.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № С000412 от 21.07.2017 на общую сумму 879 787 руб. 90 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату за товар в установленный срок не произвёл, в связи с чем, 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 314 с требованием погасить задолженность.

02.10.2017 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее, - ООО «Агросбыт») подписано соглашение о взаимных расчётах, согласно которому ООО «Сибирская Нива» отпускает сельхозпродукцию ООО «Агросбыт» в счёт погашения своего долга перед ООО «Вест Ойл» за поставленный товар на сумму 879 787 руб. 90 коп., а ООО «Агросбыт», в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчётный счёт ООО «Вест Ойл» за поставленную от ООО «Сибирская Нива» сельхозпродукцию в счёт погашения долга на сумму 879 787 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая произведённые оплаты за поставленный товар в размере 679 654 руб. 20 коп., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 200 133 руб. 70 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар на общую сумму 879 787 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, задолженность составила 200 133 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договром поставки, товарной накладной, соглашением о взаимных расчётах, содержащими подпись и печать организации ответчика, претензией и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность составила 200 133 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 19.07.2017 в размере 200 133 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере  140 537 руб. 95 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 16.11.2017.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2. договора поставки № 138 от 19.07.2017 установлено, что при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 (далее, - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (юрконсультация) и истцом (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО «Вест Ойл»  в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО «Сибирская Нива» о взыскании долга по договору поставки № 138 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора юрконсультация обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства и т.д.); осуществить представительство интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб., за оказываемые услуги согласно пункту 2 договора.

Факт выплаты юрконсультации вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.11.2017, а также кассовым чеком от 20.11.2017 на сумму 25 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб., из которых: 5 000 руб.  – изучение, подготовка и подача искового заявления и необходимых документов в суд, 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 813 руб. по платёжному поручению № 207 от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 340 671 руб. 65 коп. составляет 9 813 руб. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 2 813 руб. = 9 813 руб.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 813 руб. подлежит взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Леньки Благовещенского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 200 133 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 138 от 19.07.2017, 140 537 руб. 95 коп. пени, а также 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 813 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     А.А.Чайка