Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-44467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44467/19
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 127 416,42 руб. страхового возмещения, 8 598,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" о взыскании 127 416,42 руб. страхового возмещения, 8 598,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 с товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 127 416,42 руб. в возмещение ущерба, 4 758,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Также с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 257,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доложил позицию по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, общество (страховщик) и гражданин ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <***>) путем выдачи полиса серии 7100 № 051 5159, страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение).

В иске указано, что 19.03.2018 в период действия договора страхования в результате падения с крыши дома № 11, расположенного по улице Зорге г. Ростове-на-Дону, фрагментов цементной штукатурки упомянутый автомобиль, находившийся возле дома, получил механические повреждения. По этому факту отделом полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка, по результатам который зафиксирован факт повреждения автомобиля; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Общество признало событие страховым случаем и на основании акта 19.05.2018 № 0016391791-001 выплатило страхователю возмещение в размере 127 416 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 313.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхового возмещения к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а этим лицом является ТСЖ, страховщик обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований товарищества в причинении ущерба общество представило следующие документы: заявление страхователя от 20.03.2018 с описанием обстоятельств происшествия; постановление от 22.03.2018 ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела; справку ОП № 8 УМВД от 22.03.2018, акт от 20.03.2018 осмотра ТС специалиста ООО «Профэкс»; заказ-наряд от 01.04.2018 на ремонт и акт выполненных работ от 16.05.2018, оформленные ООО «ААА Мотрс МКП».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в доме создано товарищество собственников жилья "Современник", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2012. В начале июня 2012 года жилой комплекс передан от застройщика на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Современник".

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По утверждению общества, именно падение штукатурки с МКД на припаркованный автомобиль явилось прямым следствием его повреждения.

Из условий оформления КАСКО следует, что если место происшествия покинуто, восстановить ход событий и процесс возникновения повреждений, в протоколе также причины появления повреждения не могут быть отражены.

Между тем данное обстоятельство подтверждается только пояснениями страхователя, отраженными в заявлении к страховщику. В упомянутых документах содержится только информация о повреждении ТС, при этом причина их возникновения не указана. Какие-либо документы (фото или видеоматериалы), подтверждающие падение штукатурки на ТС, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявление не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257,51 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник