Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-277648/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277648/19-172-2010
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬМАГЕСТ" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б., ДОМ 13, ПОМ III КОМ 1У ПОДВАЛ, ОГРН: 1127747261839, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 7704823966)

к ООО "ЮНИВЕРСАЛСТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1157746083450, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7704304174)

о взыскании 1 500 060 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМАГЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЮНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 060 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 18.12.2012 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ООО «Проект»), о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2014 по итогам внеочередного Общего собрания участников ООО «Проект» было принято решение о смене наименования ООО «Проект» на ООО «Альмагест». Данный факт подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Проект» № 2 от 10.09.2014 .

05.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-208537/18-18-256 «Б», которым должник ООО «Альмагест» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Альмагест» утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Альмагест» и ООО «ЮНИВЕРСАЛСТРОЙ» заключен договор № ЮС-124 от 23.12.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

16 августа 2019 года Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление об отказе от договора ожидает адресата в месте вручения с 22.08.2019.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с момента доставления заявления об отказе от договора по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

27 декабря 2016 года истец перечислил ответчику 1 500 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 1573 от 27.12.2016.

При этом согласно изложенным выше доводам Договор расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные гражданско-правовые отношения.

Заявление Конкурсного управляющего об отказе от договора содержало также требование погасить задолженность. Однако ответчик оставил указанное требование без внимания.

15» сентября 2019 года законодательно установленный срок претензионного урегулирования спора истек. Таким образом, истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬМАГЕСТ" 1 500 060 (Один миллион пятьсот тысяч шестьдесят) руб. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕРСАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 28 001 (Двадцать восемь тысяч один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова