Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с пребыванием на повышении квалификации) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А25- 2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился заявлением об оспаривании сделок по уплате должником 47-ми работникам заработной платы в размере 44 768 010 рублей 44 копеек и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по уплате должником ФИО4 заработной платы в сумме 875 135 рублей 18 копеек.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником с 11.05.2018 по 08.02.2019 ФИО4 заработной платы в сумме 875 135 рублей 18 копеек, ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что должник 02.04.2018 заключил с ФИО4 трудовой договор, согласно которому ФИО4 по совместительству принята на должность заместителя главного бухгалтера по вопросам налогообложения и отчетности; местом работы является г. Москва, график работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; ежемесячный оклад установлен в размере 138 тыс. рублей, а также двадцатичасовая пятидневная рабочая неделя.

В рамках настоящего дела трудовой договор с ФИО4 недействительным не признан.

Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о квалификации ответчика и выполнении трудовых обязанностей и установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ответчика и выполнение ею должностных обязанностей, в которые входили контроль предоставления в уполномоченный орган и фонды социального страхования налоговых и прочих отчетов в обособленном подразделении должника в г. Москве, расчет по страховым взносам-РСВ, сведения о стаже и занятости-СЗВМ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 4-ФСС, расчет сумм налога на доходы физических лиц 6-НДФЛ, направление ответов на требования уполномоченного органа и фондов социального страхования, контроль исполнения обязанностей работниками бухгалтерии, составление аналитических отчетов и справок по всем участкам бухгалтерского и налогового учета для руководства, ведение базы 1С. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ФИО4 доказала факт реального исполнения должностных обязанностей по трудовому договору. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло указанные выше функции, отсутствуют; сведения о том, что в спорный период должник не вел бухгалтерскую и налоговую отчетности и не представлял ее в уполномоченный орган и фонды не представлены; доводы о ненадлежащем выполнении указанных функций, в связи с чем должник привлечен к ответственности, не приведены.

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с ФИО4, указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период.

Апелляционный суд исследовал вопрос о размере заработной платы и пришел к выводу о том, что установленный размер должностного оклада соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

ФИО1