Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А11-9150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9150/2017
21 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (улица Калинина, дом 1, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601500, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (улица Красная площадь, дом 1, офис 31.33, город Суздаль, Владимирская область, 601293, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), об обязании исполнения работ по контракту.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия три года;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (далее - истец, МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (далее - ответчик, ООО «Ингеопроект») об обязании в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по уточнению границ территории муниципального образования Гусь-Хрустальный в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1 к контракту №25 от 29.06.2015, исключив наложение границы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на границы фактически используемых земельных участков физическими лицами, расположенными по адресу: МО г. Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский-3, ул. Лесная, д.30, кадастровый номер земельного участка 33:25:000212:44; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:7; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:8; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:9; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:1; <...>, кадастровый номер здания 33:25:000216:48; <...> кадастровый номер здания 33:25:000000:548; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000214:3; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000216:3; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000219:7; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000216:10, а также наложение границ муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на границы г. Гусь-Хрустальный, об обязании ответчика внести сведения о границах территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в Единый государственный реестр недвижимости после проведения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (заказчиком) и ООО «Ингеопроект» (исполнителем) был заключен контракт от 29.06.2015 № 25 на оказание услуг по завершению работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Срок оказания услуг по контракту - 01.09.2015.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги по формированию и постановке на государственный кадастровый учет территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный (заказ размещается для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям), согласно приложения № 1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ к данному контракту от 01.09.2015 №0128300005315000117 299140 ООО «Ингеопроект» выполнены работы в соответствии с техническим заданием по изготовлению карты (плана) объектов землеустройства. Результаты работ удовлетворяют условиям договора, технического задания, действующих нормативных документов.

Платежным поручением от 09.09.2015 №246263 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» произведена оплата выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.1 контракта в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно не устранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо ОАО «Армагус» от 22.11.2016 №3040/09, из которого следует несовпадение границы МО г. Гусь-Хрустальный с границей города Гусь-Хрустальный (расположением образуемого земельного участка в границах кадастрового квартала 33:14:001301 (контуры 7,8,9,10,11) и в границах кадастрового квартала 33:25:000000 (контуры 1.2,3,4,5,6,12), а также наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ОАО «Армагус» документах для осуществления кадастрового учета земельного участка и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В обоснование иска МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» представило письмо ОАО «Армагус» от 22.11.2016 №3040/09, из которого следовало, что границы города не совпадают с границами муниципального образования. Данное письмо содержит ссылку на решение Росреестра от 27.09.2016 № 33/601/16-31705.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При этом суд считает необходимым отметить, что причины приостановки осуществления кадастрового учета по заявлению ОАО «Армагус» в решении Росреестра от 27.09.2016 № 33/601/16-31705 не связаны с выполненными ответчиком работами по контракту №25 от 29.06.2015. Данное решение содержит ссылки на несоответствие подготовленного межевого плана требованиям законодательства Российской Федерации. Так, регистрирующим органом указано на неверное указание в представленном межевом плане в разделе «CadastralBlok» номерa кадастрового квартала, в котором образуется ЗУ 1 и неверное указание в разделе «Addres» местоположения образуемого участка. Каких либо выводов о несовпадении границ города Гусь-Хрустальный с границами МО Гусь-Хрустальный приведенное решение не содержит. Поскольку межевой план ОАО «Армагус» готовил не ответчик, исправление допущенных ошибок находится вне его компетенции и полномочий. Кроме того, отсутствие взаимосвязи причин приостановки кадастрового учета по заявлению ОАО «Армагус» с выполненными ответчиком работами по контракту № 25 от 29.06.2015 подтверждается также выданным кадастровым инженером ФИО3 заключением, описывающем перечень необходимых к совершению действий с целью устранения причин случившейся приостановки.

В силу вышеизложенных обстоятельств представленные документы не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ. Доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации истец не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании исполнения работ по контракту признается не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова