Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-7855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7855/2022


04.10.2022


Резолютивная часть решения принята 27.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 896 725 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ООО «Стройдорсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 896 725 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение обязательств по контракту № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021.

Истец требование поддерживает, представил письменные пояснения по делу, в которых доводы ответчика считает необоснованными, указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по контракту, в связи с чем, контракт подлежал расторжению сто стороны истца в одностороннем порядке, приобщил к материалам дела оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, заверенными надлежащим образом. В возражениях на отзыв истец доводы ответчика опроверг, ссылаясь на то, что подрядчик не приостанавливал работы, отказ от исполнения контракта не направлял, тем самым допустив нарушение сроков выполнения работ по контракту. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возразил против исковых требований, сослался на вину кредитора, в том, что строительная площадка не была готова к исполнению обязательств по контракту, вносились корректировки по объему работ, приобщил отзыв с приложенными к нему документами, заверенными надлежащим образом. Сообщил суду, что, действительно, работы не приостановил, рассчитывал на исполнение контракта, однако причиной невозможности завершения работ по контракту послужили погодные условия, не позволяющие осуществить укладка асфальтобетонного покрытия. Между тем, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании сообщил, что расторжение контракта им не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «Транснефть - Восток» (Заказчик) и ООО «СтройДорСервис» (Подрядчик) заключен контракт № ТНВ-218-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Объем работ согласован сторонами в Приложении № 1 к контракту

В силу п. 3.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и /или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 954 343,33, кроме того НДС по ставке 20% - 5 590 868,67 рублей (п. 4.1. Контракта).

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения контракта подрядчик нарушил обязательства по своевременному выполнению работ, в том числе, отдельных этапов, закрепленных в приложении №2 контракта.

Согласно приложению №2 к контракту, датой завершения работ, оформления форм КС-11, Ф-36 является 30.09.2021, однако, в установленные сроки работы завершены не были, в связи с чем, заказчик, руководствуясь п.п. 7.1, 34, 34.1.1 контракта, ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта/претензию об уплате неустойки № ТНВ-01-07-07/40743 от 15.11.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 25.11.2021 г., о чем свидетельствуют отчет об отслеживании c сайта www.exmail.ru.

Согласно п. 29.14.3. контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Требование об уплате неустойки заявлено заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта/претензии об уплате неустойки № ТНВ-01-07-07/40743 от 21.07.2021, однако, сумма неустойки до настоящего времени подрядчиком не уплачена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 3 896 725 руб. 08 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 29.14.3 контракта № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021 предусмотрено, что в случае, если Заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, исходя из расчета истца, в размере 3 896 725 руб. 08 коп. от цены контракта 25 978 167 руб. 17 коп. и процентной ставки - 15%.

ООО «Транснефть - Восток» указывает, что новый график выполнения работ не согласовывал, что подтверждается дополнительным соглашением №1, согласно которому окончание срока выполнения работ установлено до 30.09.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на вину кредитора, в том, что строительная площадка не была готова к исполнению обязательств по контракту, вносились корректировки по объему работ. Сообщил суду, что, действительно, работы не приостановил, рассчитывал на исполнение контракта, однако причиной невозможности завершения работ по контракту послужили погодные условия, не позволяющие осуществить укладку асфальтобетонного покрытия.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что на дату подписания сторонами контракта - 21.07.2021, действительно, строительная площадка по акту готовности и передачи объекта для производства работ, как того требует пункт 8.4 контракта, подрядчику передана не была.

В ходе совместного комиссионного обследования состояния площадок и проездов, подлежащих ремонту, комиссией из представителей истца и ответчика был составлен акт обследования объекта от 22.07.2021, согласно которому укладка асфальтобетонного покрытия не допускается.

Появление данного акта, действительно, способствовало корректировке объёмов работ, однако, не являлось препятствием к выполнению подготовительного этапа работ, поскольку наименование подготовительного этапа работ не изменилось.

При этом, следует учесть, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, работы не приостановил. Так, до расторжения истцом контракта в одностороннем порядке ответчиком были исполнены все виды работ, за исключением укладки асфальтобетонной смеси на объекте, что сторонами не оспаривается.

В ответ на письмо ответчика от 20.08.2021 исх. 459 о подтверждении необходимости производства дополнительных работ, с указанием конкретных видов, объемов и иных существенных условий истец в письме № ТНВ-01-28-01-07/30158 от 20.08.2021 сообщил подрядчику о необходимости выполнения контрактных обязательств по объекту, просил в срок до 24.08.2021 предоставить график выполнения работ, перебазировки людских и технических ресурсов и выполнить Укладку асфальта на существующую поверхность согласно утверждённого КОР-1 от 12.08.2021.

Таким образом, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту с указанием их объемов.

Письмом № ТНВ-04-33-07/31522 от 01.09.2021 заказчик согласовал график выполнения работ по объекту не позднее 30.09.2021.

Впоследствии, сопроводительным письмом №ТНВ-04-33-02-07/35165 от 30.09.2021, заказчик направил в адрес подрядчика подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым были внесены изменения в контракт.

Вместе с тем, из писем истца (ТНВ-01-28-07/29192 от 12.08.2021, ТНВ-01-28-07/31157 от 27.08.2021, ТНВ-04-33-07/35032 от 30.09.2021) усматривается, что на протяжении достаточно длительного периода времени ответчик не производил даже подготовительные работы, вследствие чего, подрядчик не смог закончить работы, согласно утвержденному плану, с которым истец согласился (письмо ТНВ-04-33-07/31522 от 01.09.2021).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки работы завершены не были, в связи с чем Заказчик, руководствуясь п.п. 7.1, 34, 34.1.1 контракта, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта/претензию об уплате неустойки № ТНВ-01-07-07/40743 от 15.11.2021.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 25.11.2021 г., о чем свидетельствуют отчет об отслеживании c сайта www.exmail.ru.

Доказательств оспаривания уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы дела не содержат, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное заказчиком не оспаривал.

Таким образом, истец в установленной законом форме отказался от исполнения контракта, подрядчик уведомлен о растяжении договора 25.11.2021, договорные правоотношения сторон прекращены в порядке статьи 717 ГК РФ, контракт расторгнут с 25.11.2021.

Ответчик утверждает, что климатические особенности места производства работ – Якутия, неблагоприятные погодные условия явились основанием для невозможности выполнения работ в срок.

Суд, рассмотрев означенный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, подрядчик должен был в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта. Однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии неблагоприятных погодных условий и приостановлении выполнения работ, как и не было заявлено о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием готовности площадки, корректировкой объемов по контракту. Напротив, как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, до подписания истцом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2021, ответчик приступил к выполнению работ по контракту и рассчитывал на их завершение.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по контракту № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021 заявлено обоснованно, поскольку подрядчик фактически нарушил условия контракта № ТНВ-218-2021 от 21.07.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки, также ответчик ссылается на то, что истец, произведя расчёт неустойки от всей суммы контракта, не учел, что часть работ была фактически выполнена ответчиком на сумму 1 320 171 руб. 88 коп., кроме того, ответчиком как производителем асфальтобетонной смеси была произведена за резервирование асфальтобетонной смеси на сумму 21 765 194 руб. 50 коп., что подтверждается приказом №23.07.2021 №185 на резервирование необходимых материалов, справками о составе асфальтобетонной смеси (по контракту и по КОР-01), определившим количество необходимых материалов, оборотно-сальдовыми ведомостями о наличии и движении материалов, документами, подтверждающими наличие у подрядчика техники и оборудования для производств необходимых стройматериалов.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются.

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец доводов о наличии у него убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ не заявил, доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий не представил.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что большая часть работ выполнена подрядчиком в сроки, установленные контрактом, кроме, асфальтирования объекта, что заказчиком не оспаривается; принимая во внимание, что подрядчик является подрядной организацией, самостоятельно производящей строительные материалы, в том числе, необходимые для приготовления асфальтобетонной смеси, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер до 631 946 руб.

При снижении неустойки, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по контракту, суд согласился с контррасчётом ответчика и произвел снижение неустойки, исходя, при расчете неустойки, из неисполненного обязательства 4 212 972,67 руб. (25 978 167, 17 – 21 765 194,50):

4 212 972 руб. 67 коп. * 15% = 631 945 руб. 90 коп, что округлённо составляет 631 946 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, однако размер неустойки подлежит снижению, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 631 946 руб. поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 42 484 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 42 484 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 631 946 руб., с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>) сумму 631 946 руб. - неустойка, сумму 42 484 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко