Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А49-7554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7554/2021

резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к 1.Муниципальному казенному предприятию города Кузнецка «Теплосеть»; ОГРН <***>

2. Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кузнецка Пензенской области

о взыскании 8 791 176 руб. 81 коп.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП г. Кузнецка «Теплосеть», а при недостаточности его имущества с Администрации г.Кузнецка Пензенской области суммы 8 791 176 руб. 81 коп., в том числе 8 738 310 руб. 03 коп. - задолженность за май 2021г. по договору поставки газа №40-5-20518 от 19.06.2020г., 52 866 руб. 78 коп. - пени за период с 28.06.2021 по 30.07.2021.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В ходе рассмотрения дела от Администрации г. Кузнецка Пензенской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщалось, что учредителем МКП г. Кузнецка «Теплосеть» является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, который был создан с целью управления и распоряжения от имени собственника объектами муниципальной собственности и должен быть надлежащим ответчиком (соответчиком) по делу.

В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего соответчика по делу с Администрации г.Кузнецка Пензенской области на Муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка. При этом Администрация г.Кузнецка Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик МКП г. Кузнецка «Теплосеть» в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривал, объяснив ее затруднительным финансовым положением предприятия.

В заявлении от 09.11.2021 истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и настаивал на удовлетворении иска в остальной части. Рассмотрение дела истец просил произвести в отсутствие своего представителя.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство ранее откладывалось по ходатайству МКП г. Кузнецка «Теплосеть» для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако сведения о подписании сторонами мирового соглашения в дело не предоставлены.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-20518 от 19.06.2020 (л.д. 11-18) ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в период с 19.06.2020 по 31.12.2022 обязался поставлять, а МКП г. Кузнецка «Теплосеть» получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый в объемах, определенных по каждому периоду и объекту.

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.6.2).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в мае 2021г. произвело отпуск МКП г. Кузнецка «Теплосеть» газа в количестве 1417,674 тыс. м³ на сумму 8 738 310 руб. 03 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела счет-фактурой №26539 от 31.05.2021, а также актом №5-20518 (л.д.19 -20).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки покупателем не заявлено, однако оплата полученного газа в установленный срок не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 8 738 310 руб. 03 коп., а также пеней, начисленных на основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 52 866 руб. 78 коп. за период с 28.06.2021 по 30.07.2021 согласно расчету истца, который судом был проверен и признан правильным.

В связи с оплатой основного долга ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика только сумму пеней, оплата которых материалами дела не подтверждена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 ст.25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно имеющимся в деле сведениям (выписка из ЕГРН (л.д.28-29), п.5 постановления Администрации г. Кузнецка от 08.06.2020 № 592 «О создании муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» Комитетом по управлению имуществом утвержден устав предприятия (л.д.42)) учредителем МКП г. Кузнецка «Теплосеть» является Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, который согласно пп.1 п.2.1 и пп.7 п.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденного Решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 №90-32/4, был создан с целью управления и распоряжения от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне ее и защищает имущественные права собственника (города Кузнецка), в том числе в суде.

Следовательно, участие Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в качестве представителя соответчика – Муниципального образования города Кузнецк является обоснованным.

Кроме того, вопрос о представителе собственника в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Такая же позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу №А49-9809/2019, от 11.06.2020 по делу №А49-8692/2019.

Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что материалами дела просрочка оплаты основного долга подтверждена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

При этом госпошлина взыскивается в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 66 956 руб., так как оплата основного долга согласно представленным истцом платежным поручениям была произведена МКП г. Кузнецка «Теплосеть» после подачи искового заявления в суд (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 738 310 руб. 03 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 52 866 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов