Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А46-22256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22256/2020
29 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-22256/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 920 343 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина 34 ), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1. ),

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 06-10/124-юр (личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее также - АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (далее также - ООО «Альянс Строй») о взыскании штрафа по договору от 02.03.2020 № 312-57/20 в размере 1 920 343 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 203 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.12.2020 указанно исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-22256/2020.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- в момент заключения договора невозможность разработки проектно-сметной (сметной) документации и выполнения строительно монтажных работ по капитальному ремонту в сроки, установленные пунктом 1.5 договора подряда от 02.03.2020 № 312-57/20 (в течение 1 дня и в течение 24 дней соответственно), были очевидны для сторон;

- в установленные сроки объекты ответчику переданы для выполнения работ не были;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.03.2021 Администрация города Омска приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019.

18.05.2021 истцом приобщены дополнительные материалы по делу.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу № А46-22256/2020 приостановлено до вступления законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13173/2020.

08.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в котором указал, что договор между сторонами заключен на принципах свободы договора, также отметил, что ответчиком скрывалось обстоятельство предоставления сопроводительными письмами от 08.05.2020 № 12, от 11.09.2020 № 37 актов, ПИРов, смет по разработке проектно-сметной документации, счетов-фактур, возражал против снижения штрафа.

В судебном заседании 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца при рассмотрении дела 26.10.2021 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (далее — истец) и ООО «Альянс Строй» (далее - ответчик) был заключен договора подряда от 02.03.2020 № 312-57/20 (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах (мкрн. Крутая Горка, ул. Российская, д.7; мкрн. Крутая Горка, ул. Крутогорская, д.21, мкрн. Крутая Горка, ул. Крутогорская, д.5, мкрн. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д.1, мкрн. Крутая Горка, ул. Силина, <...> в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1- 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

Как следует из пункта 11.4 договора, в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размер 600 000 руб.

Из пункта 11.6 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма штрафа по пункту 11.4 договора составляет 1 200 000 руб., по пункту 11.6 договора – 720 343 руб. 53 коп.

Претензия от 28.10.2020 исх. № 06-15/15238 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.4, 11.6 договора от 02.03.2020 № 312-57/20 в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размер 600 000 руб. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором от 02.03.2020 № 312-57/20, составила по расчёту истца 1 920 343 руб. 53 коп.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО «Альянс Строй» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения отсутствия подрядчика на объектах и не выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договорами № 312-57/20 работ, ООО «Альянс Строй», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая 02.03.2020 договор, подрядчик для своевременной передачи АО «Омскэлектро» результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путем обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.5 договора стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – не позднее 23.03.2020.

Передача документации на согласование и оплату ответчиком истцу подтверждается уведомлением от 01.09.2020 исх. № 35, то есть с нарушением установленных сроков.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Альянс Строй» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 960 171 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 203 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 960 171 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 203 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 коп., платежное поручение № 7310 от 10.12.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин