Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А35-1145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1145/2023
18 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2023 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Норика»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Продан Д.Н. - по пост. доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 147424 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки №9/177011-Д от 01.10.2021 за период с 01.06.2022 по 30.01.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что ранее, 20.01.2023 взыскатель - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Норика» 115402 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки №9/177011-Д от 01.10.2021 за период с 01.06.2022 по 08.12.2022, а также расходов по оплате госпошлины. Делу был присвоен № А35-377/2023.

24.01.2023 по делу № А35-377/2023 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.


Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Норика» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (423826, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 15.05.2023, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - 423826, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Норика» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Общество с ограниченной ответственностью «Норика» (423826, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) и ООО «Норика» (поставщик) был заключен договор поставки №9/177011-Д от 01.10.2021 (далее - договор) на поставку блоков КРУЗА 3 класса безопасности в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №№ 1, 2 (приложения №№ 1, 1.1).

В соответствии с п.1.3 договора, срок поставки продукции - 07.03.2022. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1208400 руб. 00 коп. (с учетом НДС 201400 руб. 00.коп.).

Как следует из заявления, ответчиком товар по указанному договору на Курскую АЭС не был поставлен.

На основании п.8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, нарушение поставщиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору.

В адрес ответчика филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» были направлены претензии №9/479/2022-Прет от 14.06.2022 и №9/793/2022-Прет от 05.10.2022 об уплате неустойки по договору, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд требования истца полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями п.1.1 договора поставки №9/177011-Д от 01.10.2021, ООО «Норика» приняло на себя обязательства поставке блоков КРУЗА 3 класса безопасности в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №№ 1, 2 (приложения №№ 1, 1.1) со сроком поставки продукции - 07.03.2022, цена договора 1208400 руб. 00 коп. (с учетом НДС 201400 руб. 00.коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Норика» нарушило свои обязательства по договору, товар истцу не был поставлен в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Факт нарушения ответчиком согласованного срока, предусмотренного п.1.3 договора, ответчиком не опровергнут, отзыв на заявление не представлен.

Неустойка за нарушение срока поставки по договору согласно расчету истца составила 147424 руб. 80 коп. за период с 01.06.2022 по 30.01.2023.

1208400,00 * 244 * 0,05/100 = 147424,80 руб. где

1208400,00 - сумма не поставленной в срок продукции (руб.);

0,05% - размер неустойки (п. 8.1. договора);

244 - количество дней просрочки (с 01.06.2022 по 30.01.2023).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом, обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.8.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в предоставления графика.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. Суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с 01.06.2022 по 30.01.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии нарушения ответчиком условий договора не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 3192 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.02.2023 № 1426. Кроме того, при принятии заявления к производству судом был произведен зачет 2231 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 423 от 16.01.2023 по делу А35-377/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5423 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 70, 71, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норика» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норика» (423826, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

147424 руб. 80 коп. неустойки по договору № 9/177011-Д от 01.10.2021 за период с 01.06.2022 по 30.01.2023,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5423 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь