Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-16891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16891/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>) место нахождения: 656064, Алтайский край, Барнаул город, Сельскохозяйственная улица, дом 4Е), к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), место нахождения: 659150, Алтайский край, Заринский район, Голуха станция, Центральная улица, 29) о взыскании 24 771 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 72 074 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств муниципальному контракту № 08172000003210042070001 от 24.05.2021 за период с 08.11.2021 по 24.05.2022.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно представленному ответчиком контррасчету, обоснованная сумма неустойки может составлять не более чем 24 771 руб. 37 коп. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерной.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил уточненное исковое заявление о взыскании 24 771 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств муниципальному контракту № 08172000003210042070001 от 24.05.2021 за периоды с 08.11.2021 по 17.11.2021, с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Империал-А» (подрядчик) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003210042070001 от 24.05.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края, в соответствии со сметой контракта (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 1), в сроки, указанные в контракте, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.4.4 контракта, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 9.9, 9.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил и просит взыскать 24 771 руб. неустойки за периоды с 08.11.2021 по 17.11.2021, с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой «Перспектива» (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.07.2022 (далее – договор).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, которые указываются в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10.01.2023 (далее- соглашение), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а именно:

- составить и направить досудебную претензию о взыскании пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 08172000003210042070001;

- составить исковое заявление о взыскании пени в Арбитражный суд Алтайского края, в отношении ответчика МКОУГСОЩ, по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 08172000003210042070001;

- участие в судебном заседании 05.12.2022 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-16891/2022 (МКОУ «ГСОШ».);

- участие в судебном заседании 26.01.2023 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-16891/2022 (МКОУ «ГСОШ».).

Пунктом 2 соглашения предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг № 05-01/2022 от 07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Перспектива» поручило ФИО2 оказать юридические услуги по взысканию пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 08172000003210042070001.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение № 9 от 24.01.2023.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, продолжительность судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии; 7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за преставление интересов в судебных заседаниях).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» 24 771 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» из федерального бюджета РФ 883 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин