Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-168656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168656/17

114-1597

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от третьего лица – ФИО2 – доверенность от 02.10.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МАГИСТР»

к ООО «Эгида»

третье лицо: ПАО «Волгомост»

о взыскании 30 346 566 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 22 998 900 рублей 82 копейки основной задолженности и 7 347 665 рублей 90 копейки процентов за пользование суммой займа.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного покупателем товара в соответствии с договором от 17 декабря 2015 года №42/12. Право требования возврата денежных средств к истцу перешло по договору уступки права требования от 04 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчик представил дополнительное соглашение от 02 ноября 2016 года, согласно пункту 1 которого пункт 1.3 договора от 10 мая 2017 года, заключенного между ПАО «Волгомост» (цедент) и ООО «МАГИСТР» (цессионарий), изложен в следующей редакции: цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты полной оплаты денежных средств в счет передаваемого права требования, в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Волгомост» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17 декабря 2015 года №42/12 на поставку строительных материалов.

Во исполнение пункта 3.2 договора покупатель платежным поручением от 31 декабря 2015 года №7 перечислил поставщику 22 998 900 рублей 82 копейки предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17 декабря 2015 года №42/12 поставщик обязан передать покупателю товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств.

Поставщик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 04 февраля 2016 года ПАО «Волгомост» (цедент) уступил ООО «МАГИСТР» (цессионарий) право требования возврата предварительной оплаты. В счет переданного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 18 399 120 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 договора от 04 февраля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2016 года цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты полной оплаты денежных средств в счет передаваемого права требования, в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Истец не представил доказательства уплаты прежнему кредитору 18 399 120 рублей 66 копеек.

В связи с этим к истцу не перешли права кредитора по договору поставки от 17 декабря 2015 года №42/12.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МАГИСТР» в иске к ООО «Эгида» о взыскании 30 346 566 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «МАГИСТР» в доход федерального бюджета 174 733 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина