Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А71-5864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 5864/2020



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ул. Коммунаров, д. 236, офис 202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ул. Максима Горького, д. 90, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 № 723-85, 99 540 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2019 № 04),

от ответчика: допущена в качестве слушателя в связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании ФИО2 (доверенность от 01.01.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 № 723-85, 99 540 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5864/2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 723-85(далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в ассортименте, количестве, цене и в сроки, указанные в счетах, составляющих неотъемлемую часть договора (л.д. 11-13).

Пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты продукции стороны установили неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию на сумму 11 062 209 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д. 14-19).

Условия оплаты продукции согласованы в счете от 17.02.2020 № 6, согласно которому покупатель осуществляет 50% предоплату в размере 5 531 104 рублей 60 копеек до 25.02.2020, последующие три платежа в размере 1 843 701 рубль 53 копейки вносятся до 25.03.2020, до 25.04.2020 и до 25.05.2020 (л.д. 20).

Ответчиком осуществлена лишь предоплата в размере 5 531 104 рублей 60 копеек. Последующие платежи не выполнены.

Претензия о добровольной оплате суммы долга в размере 3 687 403 рублей 06 копеек направлялась ответчику 28.04.2020 (л.д. 25), оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 531 104 рублей 60 копеек (с учетом наступления срока исполнения по трем платежам).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 № 723-85. Кроме того, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 540 рублей неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В частности, по мнению ответчика, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части долга, срок исполнения в отношении которой наступил 25.05.2020.

Кроме того ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму и принятие его ответчиком подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты, контррасчета суммы задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 531 104 рублей 60 копеек доказанным.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части долга судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В настоящем случае направленную 28.04.2020 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 687 403 рублей 06 копеек, срок для оплаты которой уже наступил, суд расценивает, в том числе, как превентивную меру, стимулирующую ответчика не допускать просрочки оплаты части долга, исполнение в отношении которой должно быть осуществлено 25.05.2020.

Между тем, ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований, изложенных в претензии ни после ее получения, ни в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно урегулировать спор.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки на сумму 99 540 рублей за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, представленный истцом, проверен судом. В ходе выполнения расчета истцом допущены арифметические ошибки, а также не учтено правило об исчислении сроков, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в отношении даты 26.04.2020).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 843 701,00

28.04.2020

25.05.2020

28

1 843 701,00 ? 28 ? 0.03%

15 487,09 р.

Итого:

15 487,09 руб.

Так, за период с 28.04.2020 по 25.05.2020 размер неустойки составил 15487 рублей 09 копеек:






Расчет истца за иные периоды проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за данные периоды в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.3 договора.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 98 437 рублей 09 копеек за общий период с 26.03.2020 по 25.06.2020, из расчета 33180 рублей+15487 рублей 09 копеек+49770 рублей.

В иной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный в настоящем деле размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В возмещение издержек по оплате услуг представителя истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2020. В подтверждение несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.07.2020 № 12 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик просит снизить указанную сумму ввиду ее чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – на сумму 50 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ул. Максима Горького, д. 90, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ул. Коммунаров, д. 236, офис 202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 531 104 рубля 60 копеек долга; 98437 рублей 09 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, 51143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 990 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2020 № 76.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина