Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А32-34942/2018

667/2023-33918(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34942/2018
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие истцов: ФИО2, ФИО3, третьего лица – закрытого акционерного общества «Регистратор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-34942/2018, установил следующее.

ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании недействительным решений общего собрания общества от 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменили основания заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор».

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2020 и кассационного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 308-ЭС21-7630 ФИО3 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, а также указанного заявления о взыскании судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя с ФИО3 в размере 146 тыс. рублей, с ФИО2 – 176 тыс. рублей. Общество также просило взыскать с истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Кодекса).

Определением суда от 28.10.2022 с ФИО3 в пользу общества взыскано 109 тыс. рублей судебных расходов, а также взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу общества взыскано 132 тыс. рублей судебных расходов, а также взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда от 28.10.2022 изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества 53 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 146 рублей 61 копейку транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства в случае неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу общества 73 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 146 рублей 61 копейку транспортных расходов, проценты за


пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства в случае неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано».

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податели жалобы указывают, что суды необоснованно рассмотрели требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при распределении судебных расходов, поскольку решение по данному вопросу предполагает установление вины должника, что разрешается в рамках искового производства. Суды пришли к необоснованному выводу о подтверждении обществом факта несения расходов; расходы оплачены иным лицом. В платежном поручении от 20.12.2021 № 468252 плательщиком указан ФИО4, а не общество. В материалах дела отсутствуют доказательства относимости расходов представителя на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела; расходы были понесены в связи с поездками для исполнения обязанностей члена совета директоров.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило:

– за рассмотрение дела в суде первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ; дополнительное соглашение к договору от 14.09.2018 № 7, в котором согласована стоимость услуг – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 40 тыс. рублей, в случае назначения более 3 судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 13 тыс. рублей за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019 № 1 и от 23.10.2020 № 2; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 № 9 на сумму 131 тыс. рублей;


– за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: дополнительное соглашение к договору от 11.10.2020 № 20, в котором согласована стоимость услуг – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 тыс. рублей, в случае назначения более 3 судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 13 тыс. рублей за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 № 13 на сумму 30 тыс. рублей;

– за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: дополнительное соглашение к договору от 25.01.2021 № 25, в котором согласована стоимость услуг – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 20 тыс. рублей, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях – 13 тыс. рублей за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2021; расходный кассовый ордер от 02.03.2021 № 14 на сумму 33 тыс. рублей;

– за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, из которых: 47 тыс. рублей по договору от 07.09.2021 с ФИО1 и 32 706 рублей 10 копеек – по дополнительным соглашениям от 05.12.2021 и 08.01.2022 к договору от 22.07.2021 с ФИО5 Указанные расходы оплачены ФИО1 платежными поручениями: от 18.08.2022 № 217 на сумму 27 тыс. рублей и от 20.12.2021 № 471686 на сумму 20 тыс. рублей; ФИО5 по платежным поручениям: от 20.12.2021 № 468252 и от 10.01.2022 № 438986.

Общество также заявило требование о взыскании расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях (транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме 48 293 рубля 22 копейки.

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в общем размере 241 тыс. рублей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).


В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Апелляционный суд при определении объема оказанных услуг установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайства о приобщении к


материалам дела дополнительных документов, об исключении доказательств по делу, о приостановлении производства по делу, принял участие в судебных заседаниях 19.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 01.07.2019, 02.09.2019 и 08.09.2020.

Судебные заседания, назначенные на 05.12.2018 и 16.01.2019, не состоялись в связи с болезнью судьи. С учетом изложенного апелляционный суд указал на необоснованное заявление обществом расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых он участие не принимал. В рассматриваемом случае представитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с обеспечением явки для участия в указанных судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель общества подготовил отзыв на кассационную жалобу и обеспечил участие в судебном заседании 09.02.2021.

Представить общества ФИО1 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в 6 судебных заседаниях. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО5 принял участие только в одном судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд посчитал обоснованной заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 тыс. рублей (75 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 12 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 тыс. рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 20 тыс. рублей подлежат отнесению только на ФИО2, в связи с тем, что понесены ответчиком в связи с подачей апелляционной


жалобы ФИО2 Таким образом, апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу общества 53 500 рублей, с ФИО2 – 73 500 рублей.

Общество также обратилось с требованиями о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, связанных с участием ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 48 293 рубля 22 копейки в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения от 23.04.2019 № 119, от 18.09.2019 № 180, от 07.02.2019 № 34; расходные кассовые ордера от 02.03.2021 № 10, от 02.03.2021 № 15; маршрутные квитанции, электронные билеты, счета из гостиницы, кассовые чеки.

Апелляционный суд признал расходы в заявленном ответчиком размере необходимыми, разумными, относимыми к делу и подлежащими возмещению в полном объеме. При решении вопроса о взыскании данных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание участие представителя общества в судебных заседаниях, а также факт несения расходов на проезд и проживание для обеспечения явки в судебные заседания. Понесенные обществом транспортные расходы и расходы на проживание представителя распределены апелляционным судом между истцами в равных долях (по 24 146 рублей 61 копейки с каждого).

Апелляционный суд также признал обоснованными заявленные требования о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд установил, что согласно сложившейся судебной практики подтверждается возможность взыскания процентов за пользование чужими


денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов одновременно с удовлетворением заявления о взыскании таких расходов. С учетом изложенного позиция истцов о том, что суд необоснованно рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при распределении судебных расходов, поскольку решение по данному вопросу предполагает установление вины должника, что разрешается в рамках искового производства, основана на неверном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд верно присудил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.

Аргумент заявителей жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о подтверждении обществом факта несения расходов; расходы оплачены иным лицом. В платежном поручении от 20.12.2021 № 468252 плательщиком указан ФИО4, а не общество рассмотрен судом округа. Данный довод истцов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. ФИО4 является генеральным директором общества, указание в документе на то, что денежные средства перечислены генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным


органом общества, наделенным правом без доверенности действовать от его имени, а самим обществом, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед представителями по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу, не исполнены.

Истцы считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости расходов представителя на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела; расходы были понесены в связи с поездками для исполнения обязанностей члена совета директоров. Данный довод получил надлежащую оценку апелляционным судом. Согласно пункту 5.3.1 Положения о совете директоров общества в полномочия председателя совета директоров не входит представление интересов юридического лица в органах государственной власти. Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, ФИО5 взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение. То обстоятельство, что лицо представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных обществом затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305-ЭС17-7438). Транспортные расходы и расходы на проживание согласуются с датами проведения судебных заседаний по делу.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-34942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов