Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А27-8907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8907/2019
город Кемерово
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952 500 руб. неосновательного обогащения, 102 533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.03.2018; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 10.04.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк (далее - ООО «УК Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 500 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 533 руб. 87 коп. за период с 26.08.2016 по 18.03.2019.

Требования мотивированы тем, что в спорный период после окончания срока действия договора на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования от 10.06.2015 № 04/2015, ответчик оборудование из мест общего пользования в многоквартирных жилых домах не демонтировал, прекратил внесение платежей за пользование общим имуществом; основаны на положениях статей 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н.

В соответствии с определением от 28.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы на судью Беляеву Л.В.

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство отложено на 30.07.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил протоколы общих собрания собственников многоквартирных домов о выборе способа управления в подтверждение полномочий действовать в интересах собственников МКД.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истец не является собственником общего имущества спорных МКД, в его обязанности входит эксплуатация мест общего пользования. Надлежащими истцами по спору являются физические лица – собственники общего имущества МКД, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора. Полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом. Дополнительно указал, что в спорный период неоднократно имели место факты отказа сотрудникам ПАО «Ростелеком» в допуске к размещенному оборудованию для производства аварийно-восстановительных работ. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из представленных документов, ООО «УК Любимый город» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В соответствии с приложением к лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по состоянию на 12.03.2019, ООО «УК Любимый город» осуществляло управление 88 МКД. В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домами, ООО «УК Любимый город» в соответствии с

решениями общих собраний собственников и в их интересах заключало договоры на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование различными организациями, в том числе телекоммуникационным компаниям.

10 июня 2015 года ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Любимый город» заключен договор на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования № 04/2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения телекоммуникационного, интернет, телематического оборудования, информационных и силовых кабелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора прекратилось с 01.07.2016 в связи с истечением срока действия на основании пункта 5.1 договора. Однако оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, ответчиком не демонтировано, что подтверждается актами недопуска к оборудованию, составленными сотрудниками ПАО «Ростелеком».

01 ноября 2018 года ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «УК Любимый город» (организация) заключен договор на размещение оборудования № 1/2018, по условиям которого организация предоставляет оператору право разместить на конструктивных элементах зданий – многоквартирных домов (объекты), расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, телекоммуникационное оборудование и линии связи (оборудование), а также обеспечивает оператору круглосуточный беспрепятственный доступ к размещенному оборудованию.

Договор вступил в силу с даты подписания – 01.11.2018.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 ПАО «Ростелеком» размещало оборудование, необходимое для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД, в местах общего пользования МКД без какого-либо основания, не внося соответствующую плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 ПАО «Ростелеком» использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определения Верховного

Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16- 10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности за спорный период определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Любимый город».

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не оспорены, являются действующими и легитимными решениями об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 стоимость пользования общим имуществом была иной, отличной от той, которая определена решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ПАО «Ростелеком» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «УК Любимый город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 500 руб.

Также ООО «УК Любимый город» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 18.03.2019 в размере 102 533 руб. 87 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с момента прекращения действия договора на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования от 10.06.2015 № 04/2015 при сохранении размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенного с ИП ФИО4, актом от 22.03.2019 № 0008, платежным поручением от 22.02.2019 № 492.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (исходя из сложившейся судебной практики), фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, участие в предварительном 28.05.2019 и судебном 30.07.2019 заседаниях), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» неосновательное обогащение в

размере 952 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 533 руб. 87 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 103 583 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева