Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-17452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17452/2020


Дата принятия решения – 25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по стоимости невозвращенных им 169 ПЭТ бутыли емкостью 19 л. на общую сумму 33 800 руб. исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Булгарпиво", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по стоимости невозвращенных им 169 ПЭТ бутыли емкостью 19 л. на общую сумму 33 800 руб. исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

18.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в качестве причины отложения невозможность явки представителя в судебное заседание не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя. Глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Также суд отмечает, что ходатайство не содержит сведений о намерении ответчика представить какие-либо дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор №МК/0038 от 24.07.2014, согласно которому поставщик производил поставку продукции собственного производства – питьевую артезианскую воду «Эдельже» с использованием многооборотной тары (ПЭТ бутылки емкостью 19,0 л.) по заявкам ответчика.

В связи с истечением 5-летнего срока хранения договоров (установлен Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558) заключенных с истцом в 2014, данный договор не представлен истцом.

По указанному договору истец поставил ответчику товар в многооборотной таре, согласно товарным накладным №64037 от 07.07.2017, №68068 от 17.07.2017, №71982 от 24.07.2017, №72864 от 26.07.2017, №76117 от 01.08.2017, №82425 от 16.08.2017, №87183 от 25.08.2017, №88398 от 29.08.2017, №88863 от 30.08.2017, №89177 от31.08.2017, №96537 от 22.09.2017, №99148 от 02.10.2017, №103293 от 16.10.2017, №105564 от 23.10.2017, №105606 от 23.10.2017, №110892 от 09.11.2017, №113469 от 17.11.2017, №115732 от 24.11.2017, №116115 от 27.11.2017, №117968 от 01.12.2017, №120888 от 12.12.2017, №125525 от 26.12.2017, №1612 от 10.01.2018, №2781 от 15.01.2018, №5203 от 23.01.2018, № 8257 от 01.02.2018, №10432 от 08.02.2018, №12116 от 14.02.2018, №15160 от 22.02.2018, №17549 от 02.03.2018, №19806 от 12.03.2018, №20771 от 14.03.2018, №24402 от23.03.2018, №27939 от 03.04.2018, №29865 от 09.04.2018, №32878 от 17.04.2018, №34370 от 20.04.2018, №37109 от 27.04.2018, №39687 от 07.05.2018, №42403 от 14.05.2018, №45854 от21.05.2018, №45965 от 22.05.2018, №51721 от 04.06.2018, №54905 от 13.06.2018, №56613 от 18.06.2018, №61307 от 27.06.2018, №65170 от 04.07.2018, №66953 от 09.07.2018, №67899 от 11.07.2018, №71430 от 19.07.2018, №73775 от 25.07.2018, №76724 от 01.08.2018, №79400 от 07.08.2018, №81562 от 14.08.2018, №84063 от 20.08.2018, №86780 от 29.08.2018, №92223 от 14.09.2018, №92952 от 18.09.2018, №95839 от 27.09.2018, №98668 от 09.10.2018, №100226 от 15.10.2018, №101137 от 17.10.2018, №103329 от 25.10.2018.

Количество невозвращенной тары составило 14 523 ПЭТ бутылей согласно представленным товарным накладным и подписанным сторонами актом сверки № 00000004754 взаимных расчетов по оборотной таре с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчиком была возвращена тара в количестве 14 354 ПЭТ бутылей по товарным накладным №24404 (№009865) от 07.07.2017, №25626 от 17.07.2017, №26820 от 24.07.2017, №27152 от 26.07.2017, №27213 от 01.08.2017, №30372 от 16.08.2017, №32258 от 25.08.2017, №32396 от 29.08.2017, №32619 от 30.08.2017, №32654 от 31.08.2017, №35611 от 22.09.2017, №36669 от 02.10.2017, №38376 от 16.10.2017, №39253 от 23.10.2017, №41351 от 09.11.2017, №42437 от 17.11.2017, №43398 от 27.11.2017, №44093 от 01.12.2017, №45237 от 12.12.2017, №46978 от 26.12.2017, №731 от 10.01.2018, №1220 от 15.01.2018, №2228 от 23.01.2018, №3397 от 01.02.2018, №4232 от 08.02.2018, №4942 от 14.02.2018, №6006 от 22.02.2018, №6889 от 02.03.2018, №7617 от 12.03.2018, №7923 от 14.03.2018, №9246 от 23.03.2018, №10361 от 03.04.2018, №11144 от 09.04.2018, №12089 от 17.04.2018. №12689 от 20.04.2018, №13466 от 27.04.2018, №15142 от 14.05.2018, №16348 от 21.05.2018, №16351 от 22.05.2018, №19371 от 13.06.2018; №20044 от 18.06.2018, №23184 от 05.07.2018, №23924 от 09.07.2018, №25824 от 19.07.2018, №27900 от 01.08.2018, №28893 от 07.08.2018, №29960 (№013133) от 14.08.2018, №35007 от 17.09.2018, №34940 от 18.09.2018, №36249 от 27.09.2018, №37529 от 09.10.2018, №38190 от 15.10.2018, №39006 от 22.10.2018, №39303 от 24.10.2018, №39455 от 25.10.2018, №39880 от 29.10.2018, №41253 от 09.11.2018, №41796 от 13.11.2018, №44169 от 03.12.2018, №45102 от 11.12.2018, №1363 от 15.01.2019, №38158 от 23.10.2019, взаимозачету на основании письменных обращений АО «КМК «ТЭМПО» (письмо за исх. №812/19 от 09.07.2019) и ЗАО «КЗМК «ТЭМПО» (письмо за исх. №1186/9169 от 23.07.2019).

Уведомление ответчика о повышении стоимости бутыли до 200 руб. за 1 бутыль было отражено в УПД № 61307 от 27.06.2018, подписанном ответчиком без возражений.

В адрес ответчика были направлены требования и предложения по возврату тары либо возмещению их стоимости (исх.№736 от 20.05.2019, № 908 от 17.06.2019, № 1147 от 01.08.2019, № 1664 от 15.11.2019).

Ответчиком были возвращены 32 ПЭТ бутыли, 208 ПЭТ бутыли на основании письменных обращений АО «КМК «ТЭМПО» (письмо за исх. №812/19 от 09.07.2019) и ЗАО «КЗМК «ТЭМПО» (письмо за исх. №1186/9169 от 23.07.2019) были зачтены в счет частичного погашения задолженности ответчика.

Поскольку ответчиком полная оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по стоимости невозвращенных им 169 ПЭТ бутыли емкостью 19 л. на общую сумму 33 800 руб. исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств возврата тары или ее оплаты ответчиком не представлено. Документы, опровергающие обстоятельства, изложенные истцом в иске, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными.

Согласно п.6.3 договора, если тара является возвратной, порядок и сроки возврата тары регулируются дополнительным соглашением. Между тем, в УПД, подписанных сторонами, указывалась количество оборотной тары, ее стоимость и информация о том, что ПЭТ бутыли являются оборотными. Кроме того, пустую тару ответчик регулярно возвращал истцу, каких-либо возражений предъявлено не было.

Довод ответчика о том, что стоимость тары была изменена истцом без согласования с ответчиком, и отсутствием полномочий на согласование цен у лица, подписавшего УПД судом также отклоняется, так как вышеуказанные действия осуществляет не только лицо, уполномоченное на принятие товарно-материальных ценностей, но и лица, уполномоченные на ведение иной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Учетная стоимость 1 пустой бутыли, согласованная сторонами в 2018 в накладных/УПД в размере - 200 руб., не является завышенной и соответствует её рыночной стоимости.

Ответчик ссылается на возможность использования бутылей в количестве 169 штук, поскольку данные бутыли хранятся в полностью изолированном помещении, на тарах, без сколов и царапин, каких-либо посторонних запахов в помещении не имеется.

Между тем, оборотная тара для пищевых продуктов (в том числе и для питьевой воды), должна соответствовать требованиям нормативной документации, обеспечивать сохранность качества продуктов, защищать от загрязнения и предотвращать порчу продуктов. К тому же оборотная тара не должна представлять угрозы безопасности и пригодности пищевых продуктов при определенных условиях хранения и потребления, не менять их органолептические показатели.



Согласно п.5.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости»), изготовители, осуществляющие производство расфасованных вод, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека расфасованных вод при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

При розливе и поставке питьевой воды, истец соблюдает все установленные требования к качеству поставляемой своим контрагентам питьевой воды и к качеству оборотной тары. До настоящего времени, ни со стороны контрагентов, ни со стороны контролирующих органов к истцу не было претензий по качеству реализуемой им питьевой воды.

Согласно п.2.8 договора №МК/0038 от 24.07.2014, покупатель (ответчик) производит на своей территории проверку продукции по качеству.

В соответствии с п.6.1 договора, продукция должна быть затарена и упакована поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов на поставляемую продукцию, таким образом, чтобы исключить её порчу и/или уничтожение на период погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения у покупателя.

Следовательно, не принятые истцом от ответчика пустые бутыли в количестве 169 штук пришли в непригодность после поставки в них питьевой воды в адрес ответчика.

В соответствии с п.9.2 ГОСТа 32686-2014, ПЭТ бутылки должны храниться на поддонах на расстоянии не менее 5 см от пола в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, при отсутствии прямого солнечного света, на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов, при температуре не ниже минус 5°С и относительной влажности воздуха не более 80%.

Последняя поставка питьевой воды в многооборотной таре (ПЭТ бутылях) в адрес ответчика была произведена 25.10.2018, следовательно, вышеуказанные бутыли на протяжении уже 2 лет хранятся в условиях не соответствующих установленным требованиям.

Применение вышеуказанной многооборотной тары, в количестве 169 штук, по назначению (транспортировка и хранение питьевой воды), при её хранении в условиях не соответствующих установленным требованиям невозможно так как, может привести к возникновению угрозы здоровью потребителя питьевой воды из такой многооборотной тары.

В соответствии с п.п. 13 и 14 «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. №1):

многооборотные средства упаковки подлежат возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектными и очищенными от остатков продукции и товаров.

Многооборотные средства упаковки, оказавшиеся не пригодными для ремонта и дальнейшего использования, пришедшие в такое состояние после получения продукции и товаров в них от отправителя, не засчитываются в погашение задолженности по возврату. Указанные средства упаковки возврату не подлежат.

Доказательств возврата тары, переданной по представленным УПД, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Иных объективных доказательств возврата всего количества многооборотной тары, переданной в ходе исполнения сторонами договора № МК/0038 от 24.07.2014 в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в количестве 169 штуки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова