Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-14052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6467/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «МедикЪ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.2023 № 17;

от ООО «Интербизнес» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес»

на определение от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А73-14052/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедикЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»

о взыскании 3 880 499 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедикЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МедикЪ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Интербизнес») о взыскании 3 880 499 руб. 94 коп. по неисполненным ответчиком договорам.

При рассмотрении дела ООО «МедикЪ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интербизнес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры затруднят исполнение текущих обязательств ответчика перед его работниками и контрагентами, в том числе истцом в рамках спорных отношений, от исполнения которых ООО «Интербизнес» не уклоняется; указывает на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Представитель ООО «МедикЪ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МедикЪ» заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика 3 880 499 руб. 94 коп.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды приняли во внимание доводы истца об отсутствии информации у последнего о ликвидном имущества у ответчика, а также ссылку на открытые сведения Ресурса БФО, согласно которым ООО «Интербизнес» в 2022 году не вело финансово-хозяйственную деятельность и имеет нулевые показатели по итогам 2022 года.

Кроме того, ООО «МедикЪ» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда внесло денежные средства в размере 1 950 000 руб., что составляет более половины цены исковых требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом изложенного, рассмотрев приведенные доводы заявителя и оценив представленные доказательства, в том числе сведения из открытого государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, принимая во внимание факт поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве встречного обеспечения, размер которого признан судом первой инстанции надлежащим по сумме обеспечения, гарантирующим возмещение убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А73-14052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин