Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-20342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20342/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400000 руб. неустойки за нарушение контрактных обязательств


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 400 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000084 от 12.12.2022.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 20.05.2024 поступил отзыв.

От истца 27.05.2024 поступили объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом 17.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 18.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», «истец», «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее – ООО «ДОРТЕХ», «ответчик», «подрядчик»), по результатам электронного конкурса, Протокол от 30.11.2022 № 084-2, заключен государственный контракт № 0362100008222000084 «12» декабря 2022 г. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1. цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 565 800 000 (Три миллиарда пятьсот шестьдесят пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ по Объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2 к Контракту), начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: по 15 ноября 2024 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему (пункт 8.10. Контракта).

         В соответствии с пунктом 14.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 14.12 Контракта Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования или

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов.

Как следует из иска, в адрес подрядчика направлены следующие уведомления об устранении недостатков содержания на объекте:

1.                Служебная записка № 17-02-3/218 с приложениями - к претензии № 6197 от 27.07.2023;

2.                Служебная записка № 17-02-3/274 с приложениями - к претензии № 7583 от 14.09.2023;

3.                Служебная записка № 17-02-3/275 с приложениями - к претензии № 7583 от 14.09.2023;

4.                Служебная записка № 17-02-3/292 с приложениями - к претензии № 8473 от 18.10.2023.

Истец просит взыскать 400 000 рублей неустойки в порядке пункта 14.7 Контракта из расчета 100 000 рублей за каждый факт нарушения условий контрактных обязательств с направлением уведомления в адрес ответчика.

По служебной записке № 17-02-3/218 от 13.07.2023 в соответствии с актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 22.06.2023 выявлены отдельные повреждения (выбоины, просадки, проломы) сдвиги, выпотевание вяжущего на покрытии ПЧ на участке дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень 273+673 км – 289+682 км.

По служебной записке № 17-02-3/274 от 29.08.2023 в соответствии с предписанием №14 от 26.08.2023 выявлены нарушения установки сигнальных фонарей по ГОСТ 32756-2014 в местах ограждения мест производств работ:

1.                Сигнальные фонари отсутствуют: ПК130+50-ПК132+50 ЛЕВО; ПК153+00-ПК160+00;

2.                Освещение в ночное время выполнено не в полном объеме: ПК145+50 (место перепуска движения на временную дорогу); ПК185+00 – ПК 187+00 ПР+Л; ПК191+00-ПК194+50ПР.

По служебной записке № 17-02-3/275 от 29.08.2023 в соответствии с предписанием №15 от 26.08.2023 работы по устройству присыпных обочин на данном участке выполнены не в полном объеме с нарушением требований СП78.13330.2012, уплотнение обочины на ПК130+00-ПК140+50 отсутствует, нарушена техника безопасности движения на данном участке.

По служебной записке № 17-02-3/292 от 18.09.2023 в соответствии с предписанием №17 от 01.09.2023 на участке ПК130+00-ПК140+70 (право) выявлены нарушения целостности асфальтобетонного покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание до щебёночного основания, разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями более 3 см глубиной.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения искового заявления, указывает, что в связи с тем, что дорога постоянно подвержена агрессивному воздействию негативных факторов, работы по заполнению выбоин и просадок являются временным решением проблемы, покрытие усиленно разрушалось, что приводило к возникновению новых выбоин на ремонтируемом участке дороги.

Дорожная сеть – большой объект, выполнить капитальный ремонт всего объекта одномоментно невозможно (поэтому выполнение работ производится в соответствии с графиком финансирования), состояние объекта, передаваемого в капитальный ремонт, характеризуется в любом случае наличием на нем повреждений, которые целесообразно и эффективно устранить в рамках работ капитального характера.

Кроме того, стимулирующим разрушение заполненных выбоин является работа дорожного покрытия в режиме превышения нагрузок, в том числе, усиленного движения тяжеловесных грузовых транспортных средств, с превышениями допустимой массы, которые и разбивают покрытия. При этом, Общество в максимально-возможно оперативном порядке по замечаниям Заказчика устраняло возникшие разрушения.

Замечания уполномоченного представителя выполнялись в оперативном порядке, о чем уведомлен Заказчик:

-  устранения просадок и выбоин на неотремонтированных участках дорожного покрытия (пункты 1 и 3 искового заявления), указанных представителем Заказчика в акте осмотра от 22.06.2023 (на его основании выдано уведомление от 23.06.2023 № 17-04/276 и акт от 10.07.2023) и предписании от 01.09.2023 № 17.

Общество выполняло работы по устранению просадок в рамках требуемых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, с предоставлением фотоматериала от 10.07.2024 (по акту осмотра от 22.06.2023; прилагаю) в адрес Заказчика и контролирующих лиц; а также акта об устранении нарушений от 14.10.2023 (по предписанию от 01.09.2023 № 17; прилагаю).

- замена фонарей (в связи с установлением дополнительных нормативных требований) по предписанию от 26.08.2023 № 14 (пункт 2 искового заявления). Сроки замены данного оборудования на временной дороге затянулись по причине неисполнения поставщиком Общества своего обязательства, и необходимостью поиска другого поставщика (акт об устранении от 10.10.2023);

-  доуплотнение обочины (пункт 2 искового заявления, согласно предписания от 26.08.2023 № 15) – выполнено в два этапа (Акт от 10.09.2023 о частичном  устранении – и  акт от 14.10.2023 (копии приобщает к материалам дела).

К отзыву приложены следующие двухсторонние акты, подтверждающие устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ:

1.                Акт об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных от 14.10.2023 (к предписанию № 17);

2.                Акт о частичном устранении нарушений правил производства дорожно-строительных от 10.09.2023 (к предписанию № 15);

3.                Акт об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных от 14.10.2023 (к предписанию № 15);

4.                Акт об устранении от 10.10.2023 (к предписанию № 14).

Указанные акты подписаны представителем подрядчиком и представителем службы строительного контроля.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту, в установленные сроки недостатки не устранены, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, равно как и не представлено, что недостатки содержания автомобильной дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 400 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком,  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что недостатки по уведомлениям устранены ответчиком, хоть и за пределами сроков устранения, а также обстоятельство, что каких-либо негативных для истца и участников дорожного движения последствий не наступило, суд полагает необходимым определить в качестве разумного размера неустойки в размере 200 000 рублей, исходя из размера 50 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 200 000 руб.  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 200 000 руб. по государственному контракту №0362100008222000084 от 12.12.2022 (уведомления №17-04/276 от 23.06.2023, предписание №14 от 27.08.2023, предписание №4 от 03.09.2023, предписание №17 от 01.09.2023).

В остальной части иска отказать (неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 000 руб.

3.                По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                А.С. Дёмина