Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-27966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27966/2019
город Кемерово
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский новый», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 2 585000руб. долга, 82 050 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2019, №104, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский новый» о взыскании 2 585000руб. долга, 82 050 руб. пени по договору №10082-НЦ от 17.03.20017 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты 7,14,16 и 18 этапов выполнения работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, размер которой ограничен 3% от размера неисполненных в срок обязательств.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик не возражает против суммы основного долга и расчета пени, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №10082-НЦ на выполнение работ по разработке проектной документации, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации «Технический проект разработки Караканского каменноугольного месторождения открытым способом в лицензионных границах участков недр «Евтинский и «Евтинский Новый» ООО «Разрез «Евтинский Новый» единым карьерным полем (первая очередь отработки), согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанная в пункте 1.1. договора работа выполняется и оплачивается поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по 7 этапу, согласно акту сдачи приемки работ от 11.01.2019 стоимостью работ 900000руб., по 14 этапу согласно акту сдачи приемки работ от 11.10.2018 стоимостью работ 800000руб., по 16 этапу - акту сдачи приемки работ от 29.04.2019 стоимостью работ 600000руб., по 18 этапу - акту сдачи приемки работ от 11.10.2018 стоимостью работ 1500000руб., подписанным сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы по каждому вышеперечисленному этапу в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела располагают доказательствами частичной оплаты, в связи с чем истец предъявил ко взысканию 765000руб. задолженности по 7 этапу, 260000руб. задолженности по 14 этапу, 510000руб. задолженности по 16 этапу и 1050000руб. задолженности по 18 этапу.

Факт возникновения задолженности по каждому из вышеперечисленному этапу подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании 2 585000руб. долга признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 82 050 руб. пени, начисленной на сумму долга по каждому из этапов, ограничив ее размер 3% от суммы просроченного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,07% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненного обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета процентов, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора об ограничительном размере неустойки равном 3% от суммы неисполненного обязательства, при этом арбитражный суд указывает на равный размер ответственности, предусмотренный условиями договора для каждой из сторон договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский новый» в пользу акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли» 2 585000руб. долга, 82 050 руб. пени, 20641руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2687691руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский новый» в доход федерального бюджета 15694руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова