Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А66-11711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11711/2022
г.Тверь
22 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект", г.Воронеж, о взыскании 4 100 775 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: ФИО3 - директора



УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект", г.Воронеж о взыскании 4 100 775 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0136200003619002044.

Определением от 23 августа 2022 исковое заявление Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь принято к производству по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 08 ноября 2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

03.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы перечисленные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что исходная документация была представлена истцом в ненадлежащем виде, вызвала необходимость ее доработки и пересогласования, своевременно выполнить работы по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0136200003619002044 также помешала коронавирусная инфекция. Указал, что ответчик не заявлял одностороннего отказа от исполнения контракта. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 08.11.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 23.01.2023 г.

26.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.12.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

09.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв (дополнительный) на исковое заявление.

20.01.2023 г. от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 23.01.23г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах от 26.12.2022 г. и от 09.01.2023 г. Пояснил, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта связано с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Стороны заявили ходатайство предоставления им дополнительного времени для производства расчетов необходимого времени для изменения проектной документации в связи с пожеланиями заказчика, высказанными на совещании от 05.02.20г.

Определением от 23.01.23г. рассмотрение дела было отложено.

02.03.23г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, согласно которому ознакомившись с возражениями истца, ответчик пришел к выводу о том, что Истец сознательно искажает события и дает более чем вольную трактовку нормативным документам с целью приобретения для себя более выгодной позиции при рассмотрении данного дела. В своих возражениях истец пишет, что в техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение к муниципальному контракту № 0136200003619002044) установлена стадийность работ (п.7), которая предусматривает разработку проектной документации после выполнения инженерных изысканий и разработки проектов планировки и межевания территории. При этом истец совершенно не учитывает следующего обстоятельства: согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки, проекта межевания территории, является непосредственной обязанностью заказчика и выставляется на торги как исходно-разрешительная документация. Следует учесть, что согласно п. 1.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, заказчик может делегировать полномочия по разработке Проекта планировки территории и Проекта межевания территории проектной организации (что и было сделано на данном объекте).

Однако, согласно п. 11.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

11.1. Подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории

предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1. решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2. чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Ответчик обращает внимание суда, что данные документы в адрес ООО «Транспроект» не предоставлялись.

Также в первом пункте возражений истец обозначает, что ведомость источников получения материалов поступила на рассмотрение заказчика (истца) значительно позже декабря 2019 г., но при этом не прикладывает ни одного письменного подтверждения своему утверждению ни в виде сопроводительного письма, ни в виде регистрации входящих документов.

В пункте №2 возражений истец приводит в качестве доказательств неисполнения обязательств ответчиком заявление об осуществлении проверки документации по планировке территории, переданное в департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери 06.02.20 г. вх. №29/491, на которое был дан ответ о необходимости доработки документации от 20.03.20 г. №29/751-И.

Со своей стороны ответчик обращает внимание, что действительно передал в адрес департамента архитектуры данную документацию на рассмотрение, но мало того, что данный департамент рассматривал документацию в течение сорока двух календарных дней, истец умалчивает о техническом совещании, которое состоялось в 15.00 05.02.2020 г. По результатам данного совещания было принято решение об изменении геометрических параметров сооружения, с добавлением дополнительных полос на левоповоротних съездах, с добавлением пешеходного перехода опоры и лестничные сходы, которого располагаются за пределами автодорожной насыпи. Соответственно, с изменением геометрических параметров автодороги изменились и площади участков, необходимых для отвода. Как следствие, разработанные Проект планировки территории и Проект межевания территории потеряли свою актуальность, из-за чего и отвечать на замечания архитектуры уже не было необходимости. Поэтому, только переработав проектную документацию под решение 05.02.2020 г., согласовав ее со всеми службами, сотрудники ООО «Транспроект» смогли повторно предоставить Проект планировки и проект межевания территории на рассмотрение в департамент архитектуры 10.11.2020 г.

В пункте №3 возражений истец, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.22 №18АП-8767/2022 по делу №А07-6118/2020, а также на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначает свои полномочия поручить подрядчику сбор исходных данных. Следует отметить, что ответчик никогда не ставил данные полномочия истца под сомнение. Со своей стороны ответчик выполнил сбор исходных данных в полном объеме и претензий в адрес истца по этому поводу не предъявлял, за исключением тех технических условий, получение которых было закреплено за истцом, согласно технического задания (приложение №1 к МК№0136200003619002044 от 03.06.2019г. п.1). Именно отсутствие данных актуальных технических условий и повлияло на продолжительность срока проектирования. В частности, технические условия ООО «Тверская генерация» были получены самим Исполнителем 19 ноября 2019 г. (письмо от 19.11.2019 г. № СПР-01-ТП/04-137/9). Заказчик согласовал использование данных технических условий только 24.02.2021 г. (письмо от 24.02.2021 г.).

Технические условия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» были получены самим Исполнителем 8 ноября 2019 г. (ТУ № 6440138).

Актуальные технические условия АО «Газпром Тверь газораспределение» были получены Заказчиком только 08.07.2020 г. (ТУ №04/3459).

Технические условия на перекладку участка сети от АО «Газпром Тверь газораспределение» были получены Заказчиком вообще 2 марта 2021 года, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ по контракту (ТУ 04/981).

Заказчику неоднократно направлялись письма о необходимости получения, уточнения или продления техусловий: - запрос техусловий №373 от 04.08.2020 г., запрос техусловий №581 от 19.10.2020 г., запрос техусловий №580 от 19.10.2020 г., запрос об актуальности техусловий №341 от 16.07.2020 г.

В результате, время, необходимое проектной организации для выполнения проектных работ, было затрачено на получение либо обновление, актуализацию технических условий, которые, согласно контракта, должны были предоставляться истцом. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что ссылка на ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации некорректна.

Согласно статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Формальное отношение со стороны заказчика привело к тому, что работу, предусмотренную контрактом, как его непосредственную обязанность, выполнять пришлось сотрудникам ООО «Транспроект». В результате отписка, что подрядчик не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным, просто абсурдна.

В пункте 4 возражений истец ссылается на то, что на момент торгов вся информация по данному муниципальному контракту находилась в свободном доступе и никаких возражений по техническому заданию со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в своих возражениях истец расценивает приказ №125/пр от 01.03.2018 г. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» как документ, изданный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации №563 от 12.05.2017 г. «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Однако возражений по поводу технического задания со стороны ответчика на момент проведения торгов физически возникнуть не могло, т.к. никто не мог предположить наличие в границах участка проектирования подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их зон санитарной охраны. Только после проведения работы по сбору исходных данных обозначенные источники были обнаружены. Но ознакомиться с их наличием на стадии торгов ответчик не имел возможности, а как следствие, рассчитать фактическое время на выполнение проектных работ с учетом требований нормативных документов при наличии водоохранных санитарных зон. Именно на заказчика (истца) возложена обязанность подготовить документы для торгов, полностью характеризующие сложность выполнения проектируемого объекта. И если истец не соизволил провести проработку выставляемого на торги объекта в порядке, который регламентируется приказом №125/пр от 1.03.2018 г. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», то должен нести соразмерную ответственность за свое бездействие.

Что касается приказа №125/пр от 01.03.2018 г. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», а также постановления Правительства №563 РФ от 12.05.2017 г. «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 34 п. 16.1 Федерального Закона 44, то истец допускает слишком вольную трактовку обозначенных документов. Приказ №125/пр от 01.03.18г. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» является самостоятельным документом, регламентирующим составление технического задания для выполнения проектно-изыскательских работ. Нигде из перечисленных истцом документов не говорится об одновременном выполнении разработки проектно-изыскательских работ, выполнении строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках одного договора. Следует заметить, что разработка проектно-смстной документации изначально подразумевает строительно-монтажные работы и как конечную цель, сдача объекта в эксплуатацию (для чего собственно и разрабатывается). Но до выполнения строительно-монтажных работ проект передается на рассмотрение в орган государственной экспертизы и только после получения положительного заключения заказчик оформляет разрешение на строительство объекта. Не один из перечисленных истцом нормативных документов не подразумевает нарушение данного порядка. Создается впечатление, что истец сознательно фальсифицирует трактовку данных документов с целью ввести суд в заблуждение, либо сам не понимает значение состава документов, на которые ссылается, и трактует их неверно.

В пункте 5 истец, ссылаясь на постановление правительства Российской Федерации №564 от 12.05.2017 г. (п. 18 пп в) «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов», а также ссылаясь на порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного совместным МВД РФ от 02.08.2006 г. №13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. №01-29/5313, говорит, что проект организации дорожного движения подлежит согласованию с подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Ответчик считает, что Муниципальный контракт №0136200003619002044 от 03.06.2019 г. составлен на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция Московского шоссе» (въезд в город), что подразумевает реконструкцию автомобильной дороги. Состав разделов проектной документации регламентируется постановлением правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.08 г. №87. Нигде в составе разделов проектной документации не отражена задача разработать и утвердить проект организации дорожного движения. В составе проектной документации разрабатываются только схемы организации дорожного движения, необходимость согласования которых с органами ГИБДД отменена Федеральным Законом «О полиции» №3 от 07.02.2011 г. и Указом Президента РФ №527 от 01.06.2013 г. «О внесении изменений в положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Также, обращаю внимание суда, что попытка сослаться на документы (письмо МВД РФ от 02.08.06 г. №13/6-3853 и письмо Росавтодора от 07.08.06 г.), которые не имеют отношения к нашему объекту, просто некорректна.

Что касается ссылки на постановление правительства №564 от 12.05.2017 г. «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов», то непонятно, какой из пунктов данного постановления обязывает проектную организацию согласовывать проект реконструкции автомобильной дороги с органами ГИБДД. Создается впечатление, что истец сознательно обращается к документам, которые не имеют даже косвенного отношения к нашей работе, пытаясь притянуть их как обязательные, или же, в очередной раз демонстрирует свою безграмотность, ссылаясь на документы, в которых звучит что-то созвучное (похожее) на их необоснованные требования. Повторюсь, что если истец изначально считал необходимым провести согласование проектной документации с органами ГИБДД, он обязан был прописать это требование в техническом задании, так как нормативного подтверждения этому требованию нет.

Кроме перечисленных возражений со стороны истца (заказчика) в адрес ООО «Транспроект» направлялись дополнительные возражения, в которых истец не находит, что надлежащее обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта Ответчиком представлено. То есть, предоставленные больничные листы, количество которых по статистике превышает втрое (по отношению к другим годам), количество заболеваний продолжительностью от одной недели до полутора месяцев являются в понимании истца нормой. Вероятно, истец считает, что обозначенная проблема короновирусной инфекции (COVID-19) существовала только на экранах телевизоров. Большая часть сотрудников организации за указанный период находились на излечении, что подтверждается листами нетрудоспособности. При этом следует учесть, что это все молодые, здоровые люди возрастом от 25 до 50 лет, не имеющих хронических заболеваний. Кроме того, истец обозначает, что четверым сотрудникам ООО «Транспроект» больничные листы выданы вследствие ухода за больными членами семьи. Но трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность обязать сотрудника организации продолжить вести трудовую деятельность при наличии больных родственников, требующих ухода, болезнь которых подтверждена листом нетрудоспособности. Кроме того, в адрес истца направлено порядка двадцати трех постановлений и указов, ограничивающих трудовую деятельность организаций. Так" в постановлении «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 03.04.2020 №297» №317 от 13.02.20 г. сказано:

- привлечение работников в минимально возможном составе для поддержания производственных процессов, с максимальным обеспечением дистанционной работы.

Также и в остальных указах и постановлениях перечислены ограничительные меры, максимально затрудняющие организацию производственного процесса.

Разумеется, по мнению истца, это не является основанием для применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или не подлежащем исполнению в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», так как представленные документы недостаточно убедительны. Непонятно только, какие аргументы и документы необходимо предоставить истцу, чтобы обратить его внимание на существующую проблему (COVID-19). Со своей стороны, ответчик сообщил, что руководитель организации в период 2020-21 г. дважды переболел инфекцией (COVID-19) с поражением легких до 30%, что соответственно подтверждено результатами компьютерной томографии. Боле того, руководитель организации лично оформлял пропуска для проезда через Тульскую область, движение автотранспорта через которую было ограничено. В качестве подтверждения прилагает следующие постановления:

- постановление правительства Тульской области №195 от 28.04.20 г. «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для въезда граждан на территорию Тульской области и выезда за ее территорию».

- постановление правительства №177-ПГ от 11.04.20 г. губернатора Московской области «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) на территории Московской области».

Следует отметить, что проезд на территорию Тверской области из Воронежской проходит через Тульскую и Московскую область.

Подводя итоги по анализу возражений истца на отзывы ответчика, прихожу к выводу, что возражения надуманные и не отражающие действительное сотрудничество наших организаций при разработке проектно-сметной документации по данному объекту.

В добавление к отзыву на возражение истца, по требованию арбитражного суда, прозвучавшего на заседании 23.01.2023 г. о необходимости предоставить расчет нормативных сроков проектирования объекта «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы №2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)», ответчик сообщает следующее:

Основным документом, определяющим временные нормы продолжительности проектирования, является СН 283-64. Утвержден Госкомитетом по делам строительства СССР 30 июля 1964 г. Руководствуясь данным документом, производим расчет продолжительности проектирования реконструкции Московского шоссе. Проектные работы предусматривается проводить в городской черте, существующего микрорайона г. Твери, поэтому расчет проводится по XXI разделу СН283-64. Проекты планировки и застройки жилых микрорайонов, общественных комплексов и отдельных участков. Согласно таблице XXI выбираем площадь участка. Учитывая, что площадь полосы отвода составляет 424115,9 м, что соответствует 42,5 га, выбираем последнюю строку таблицы.

- Весь комплекс проектно-изыскательских работ составляет 230 дней на стадии проектного задания.

- Весь комплекс проектно-изыскательских работ составляет 260 дней на стадии рабочей документации.

Учитывая, что техническое задание предусматривает разработку рабочей документации только на искусственные сооружения и на коммуникации, вычитаем 1/3 значения продолжительности 87 дней, итого 173 дня.

230 дней + 173 дня = 403 дня. Учитывая, что ответчику неизвестно назначение всех зданий, находящихся в микрорайоне, не вводятся повышающие коэффициенты на продолжительность проектных работ.

Руководствуясь пунктом 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министра региона России от 29.12.2009 г. за №620, распределение трудоемкости на разработку проектной документации и рабочей документации установлено 40% на 60%. Кроме того, при определении продолжительности проектирования объектов капитального строительства, рекомендуется руководствоваться письмом от 28.07.10 г. №28422 - ИП/08, увеличить долю затрат на стадии П на 10%.

Итого: 230 дней + 23 дня (10%) = 243 дня

243 дня = 364.5 дня 40% 60%, т.к. при распределении 40% к 60% на рабочую документацию. При этом из 364,5 отнимаем 1/3 часть неразрабатываемой РД, получаем 243 дня.

Итого: 243 дня + 243 дня = 486 дней.

Следует отметить, что строительные нормы СН 283-64 разработаны в 1964 г., пятьдесят семь лет назад. В тот период объем проектной документации был значительно меньше сегодняшних требований.

- объем инженерно-геодезических и геологических изысканий оформлялся как группа «В» и имел меньший объем. Инженерно-гидрометеорологические изыскания были разделом инженерно-геодезических изысканий. Экологические изыскания отсутствовали как таковые.

- в объеме проектных работ не предусматривалось разделов ГОЧС, пожарного раздела, охраны окружающей среды и много другого.

Не было обязательного рассмотрения в органах государственной экспертизы.

Как результат, руководствоваться только нормами СН 283-64 нельзя. Данный расчет приведен для внимания суда, чтобы было понимание, как вообще определяется нормативная продолжительность.

На сегодняшний день Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, рекомендуется пользоваться приказом № 264/пр от 15.05.2020 г. (об установлении срока необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Согласно приказа №264/пр от 15.05.20 г. срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования составляет для комплекса объектов 28 месяцев. Из них: 6 месяцев - инженерные изыскания, 22 месяца - проектные работы. Надо отметить, что данный срок не учитывает проведение государственной экспертизы. В случае, если руководствоваться письмом №28422-ИП/08 от 28.07.2010 г., то продолжительность проектных работ увеличивается на 10% и составляет 24,2 месяца, следовательно, общий срок разрабатываемой документации составит 30,2 месяца, т. к. общий срок разработки проектной документации по факту составил 25,7 месяцев и учитывая при этом, что проект практически был выполнен дважды, а также учитывая все дополнительные требования и недоработки со стороны истца, можно сделать вывод, что просрочка при разработке проектно-сметной документации практически отсутствует.

На основании изложенного, ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Все поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Материалами дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 03.06.2019г. был заключен муниципальный контракт №0136200003619002044 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы №2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)» (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2,3,4 (в т.ч. ПИР)», (далее по тексту - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ Заказчику. Научные, технические, экономические и другие требования к проектной, сметной и рабочей документации (далее - Документация) по Объекту отражены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п.1.2) Цена контракта составляет 51 100 000,0 (Пятьдесят один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения)(п. 2.1). Согласно п.2.4 контракта, оплата указанных в п. 1.1 настоящего контракта работ осуществляется Заказчиком следующем порядке: по факту выполнения работ по этапу в соответствии с Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) на основании счета/счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Днем оплаты по контракту является день списания средств с лицевого счета Заказчика. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.10.2020 года (включительно) (за исключением гарантийных обязательств) (п.13.1).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 11.09.2020 (включительно) (пункт 3.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.3.11 муниципального контракта Исполнитель обязался совершить все необходимые действия для выполнения работ в срок, установленный в п.3.1. настоящего контракта.

Между сторонами подписан акт №1 от 29.07.2021г. сдачи-приемки научно – технической продукции к муниципальному контракту №0136200003619002044 от 03.06.2019г. Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы №2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)».

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, Исполнитель работы по муниципальному контракту выполнил только 29.07.2021, то есть с нарушением срока, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3.14 муниципального контракта Исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени на основании выставленного Заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту исчислен истцом в размере 4100775,00руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта Исполнителю 08.12.21 была направлена претензия №35/3 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензия направлялась на адрес указанный в контракте (письмо адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095766420216 с сайта почты России, конвертом),на адрес ответчика, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ (письмо адресатом получено 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095766420209 с сайта почты России).

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления пени не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению в установленный контрактом срок работ которые вытекают из положений муниципального контракта №0136200003619002044 от 03.06.2019г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы №2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)» и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В данном случае сроки выполнения работ, установленные сторонами п. 3.1 контракта, подрядчиком нарушены.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по контракту с нарушением срока, однако приводит доводы, по его мнению, снимающие с него ответственность за нарушение обязательств.

Ответчик в частности, ссылается на то, что работы по контракту им были выполнены практичес ки в поблном объеме в феврале 2020года, однако 05.02.20г. состоялось техническое совещание, по результатам которого было принято решение об изменении геометрических параметров сооружения, с добавлением дополнительных параметров, в связи с чем разработанные проект планировки территории и проект межевания территории потеряли свою актуальность, следовательно только внеся кардинальные изменения в проект, ответчик мог повторно предоставить проект планировки и проект межевания территории на рассмотрение в департамент архитектуры.

Суд согласен с возражениями истца на данный довод ответчика и полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения к контракту в целях изменения срока выполнения работ, однако этого им не было сделано. В материалах дела имеются сведения о том, что в период действия контракта сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту меняющие иные условия указанного контракта, в т.ч. и начальные сроки выполнения работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 от 11.12.19г., то есть у ответчика действительно была такая возможность, однако за изменением конечного срока он к истцу не обратился, тем самым взяв на себя риск наступления последствий нарушения конечного срока выполнения работ.

Ответчик также был вправе отказаться от внесения изменений в проектную документацию по итогам совещания от 05.02.20г. и приостановить выполнение работ или заявить отказ от исполнения договора ввиду его существенного изменения, что предусмотрено ст.ст.450, 719 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выполнить работы в срок ему помешали обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией суд также отклоняет как несостоятельные. Из постановления Правительства Воронежской области от 03.04.2020 № 297 следует, что в перечень организаций, на которые не распространяются положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», включены организации, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (шестой дефис пункта 2 Перечня).

Представленные Ответчиком нормативные акты соответствующих регионов Российской Федерации никоим образом не обосновывают невозможность организации транспортного и иного сообщения между местами нахождения сотрудников Ответчика и Заказчика.

Деятельность ответчика никакими нормативными актами приостановлена не была.

При этом анализ представленных Ответчиком больничных листов показал, что их подавляющее большинство выдано работникам ООО «Транспроект» по причине заболевания (код 01, предусмотренный Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях.

Факт выдачи многочисленных больничных листов работникам ответчика суд не может признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ничто не мешало ответчику перевести сотрудников на удаленную работу, а так же учесть заменяемость работников.

При этом суд отмечает, что в большинстве случаев временная нетрудоспособность работников ответчика не носила длительный характер.

Довод ответчика о снижении размера неустойки до 50% судом отклоняется. Согласно п. 2 «б» Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3 "б" Правил списание неустоек осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но не более 20%, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты исполнителем 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

В данном случае ответчиком не произведена оплата 50% неустойки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. 3 «в» Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (п. 5 «в» Правил № 783).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как несостоятельные и не являющиеся основаниями для отказа в начислении неустойки.

Что касается довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным исходя из того, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены им. Качество выполнения работ не оспорено заказчиком, выполненные работы имеют ценность для истца, кроме того, контрактом предусмотрен значительный размер пени.

С учетом изложенного, суд полагает возможным суд полагает возможным уменьшить неустойку до однократного значения ключевой ставки действующей в настоящее время и взыскать с ответчика в пользу истца 3367318,10руб. неустойки.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с последнего непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 43503,88руб. ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспроект» г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ДДХБИТ Администрации г.Твери г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 3367318руб.10коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Транспроект» г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 43503руб.88 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Е. Куров