Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-18272/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18272/2025

«17» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025.  Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 125, ОФИС 304)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380101001, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 59, СТР. 29, ПОМЕЩ. 310)

о взыскании 5 937 730 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 18.04.2025, удостоверение адвоката № 1159 от 01.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (далее – ООО "АВАЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС"  (далее – ООО "КРОНОС", ответчик) о взыскании 5 937 730 руб. 10 коп., из которых: 1 002 060 руб. 00 коп. – сумма долга по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-646 от 15.07.2024, 4 395 670 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал на ошибочность расчета истца, поскольку тем не учтены оплаты на суммы 5 750 000 руб. 00 коп. и 800 000 руб. 00 коп., произведенные ответчиком 19.03.2025 и 16.07.2025 соответственно. Также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и наличие обстоятельств проведения зачетов, корректировок.

Также представил ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В отсутствие возражений сторон суд на основании приведенной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВАЛОН" (поставщик) и ООО "КРОНОС" (покупатель) 15.07.2024 заключён договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-646  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ, (далее - продукция, товар).

Ассортимент, количество и цена продукции, сроки поставки, место поставки, ее способ и иные условия по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 592 380 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 800 от 08.11.2024г. на сумму 1 818 310 руб. 00 коп. № 801 от 09.11.2024г. на сумму 2 297 020 руб. 00 коп., № 802 от 11.11.2024г. на сумму 1 816 340 руб. 00 коп., № 803 от 11.11.2024г. на сумму 1 660 710 руб. 00 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, истец 07.07.2025 обратился к ООО "КРОНОС" в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АВАЛОН" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и принудительным взысканием задолженности в сумме 1 002 060 руб. 00 коп. Также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 395 670 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № А-646  от 15.07.2024, который по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения № 5 от 07.11.2024 следует, что стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ – 3-К5), его стоимость (98 500 руб. 00 коп. тонна, включая НДС 20%), количество (78 тонн) и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи, с чем суд приходит к выводу о  том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В данном случае факт получения и приемки товара и наличие задолженности на общую сумму 7 592 380 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № № 800 от 08.11.2024г., № 801 от 09.11.2024г., № 802 от 11.11.2024г., № 803 от 11.11.2024г., содержащими все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписанными в двустороннем порядке, актами сверки взаимных расчетов за период 01.10.2024 по 31.12.2024 и за период с 01.11.2024 по 30.06.2025, которые ответчиком не оспариваются.

Из анализа представленных документов следует, что универсальные передаточные документы № 800 от 08.11.2024г., № 801 от 09.11.2024г., № 802 от 11.11.2024г., № 803 от 11.11.2024г., как со стороны ООО "АВАЛОН", так и ООО "КРОНОС" подписаны генеральными директорами электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Ответчиком достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи, с чем имеющиеся в деле универсальные передаточные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на общую сумму 7 592 380 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем не в полном объеме, частично на сумму 6 590 320 руб. 00 коп., на сумму 1 002 060 руб. 00 коп. денежное обязательство не исполнено, что ООО "КРОНОС" в ходе рассмотрения дела не оспорено, документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены два платежа на сумму 6 550 000 руб. 00 коп. судом отклонены, поскольку из расчета истца явствует, что сумма задолженности 1 002 060 руб. 00 коп. определена и расчет неустойки произведен с учетом поступивших от ООО "КРОНОС" по платежным поручениям № 36 от 19.03.2025 и № 84 от 16.07.2025 денежных средств.

Документов, сведений, позволяющих суду сделать вывод о наличии каких-либо обстоятельств для прекращения обязательства путем проведения зачета (статья 410 ГК РФ), корректировок (на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление), в материалы дела не представлено, о наличии таковых суду не сообщено. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 002 060 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 07.11.2024 к договору предусмотрено, что оплату товара покупатель производит на основании выставленного счета до 09.12.2024.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании приведенного положения договора произвел расчет пени по каждому УПД отдельно, исходя из неоплаченной суммы отгруженного товара и согласованного договором размера неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 10.12.2024 по 06.08.2025 общий размер пени составил 4 935 670 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "КРОНОС" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). 

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО "КРОНОС" таких доказательств в дело не представлено.

Наряду с этим, суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы пени - 4 935 670 руб. 10  коп.

По мнению суда, сумма пени, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, начисление неустойки в заявленном размере противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения) и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), значительное превышение (более чем в 4 раза) неустойки над суммой долга, а также нарушение баланса интересов сторон условиями договора поставки об ответственности поставщика и покупателя.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 При этом принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда сторона договора не имела возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

 Таким образом, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305- ЭС23-12470).

Аналогичный подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что условия спорного договора нарушают баланс интересов сторон, поскольку устанавливают для ответчика несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с истцом (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и отсутствие какой-либо санкции по отношению к истцу в случае просрочки поставки товара).

Таким образом, учитывая изложенное и необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности размера - 0,1%.

Таким образом, сослано расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 987 134 руб. 02 коп.

Суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой; данная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 987 134 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями № 13251 от 06.08.2025, № 13256 от 06.08.2025 государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 203 132 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 128 164 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 002 060 руб. 00 коп., пени в сумме 987 134 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 132 руб. 00 коп., а всего 2 192 326 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова