Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-26287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26287/2020
город Кемерово
4 июня 2021 года
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2019, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021., паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2020, паспорт, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 12.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности 15.04.2020, удостоверение адвоката; Ястремский С.А., представитель по доверенности от 19.02.2021 г., паспорт.

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее истец, ООО «Барзасское товарищество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее ответчик, ООО «УК Северный Кузбасс» о взыскании убытков в размере в размере 30 387 825,9 руб., понесенных в октябре 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК-98/13. Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 17.02.2021, этим же определением в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее РЭК Кузбасса).

Определением суда от 19.02.2021 дело № А27-451/2021 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных в ноябре 2020 года, объединено в одно производство с делом № А27-26287/2020. Определением суда от 21.04.2021 дело №А27-4476/2021 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных в декабре 2020 года, объединено в одно производство с делом № А27-26287/2020.

Третье лицо РЭК Кузбасса надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечила.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки за период с октября по декабрь 2020 года в размере 98 696 361,05 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец и ответчик владеют железнодорожными путями необщего пользования в районе станции Бирюлинская Западно-Сибирской железно дороги (далее станция Бирюлинская «ЗСЖД»), при этом путь необщего пользования истца примыкает к станции Бирюлинская «ЗСЖД» через путь необщего пользования ответчика, прямое примыкание пути необщего пользования истца к станции Бирюлинская «ЗСЖД» отсутствует. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК-98/13 (далее Договор № СК-98/13). В соответствии с пунктом 4.10 Договора № СК-98/13 стороны согласовывают объем перевозок на планируемый год для предоставления в РЭК Кузбасса при установлении тарифа. В 2018 году был согласован объем в количестве 1 754 800 тонн, фактически перевезено 1 293 287, 10 тонн. В 2019 году был согласован объем в количестве 800 000 тонн, фактически перевезено 1 714 062,17 тонн. На 2020 год согласована перевозка на 2 081 900 тонн, в том числе в октябре 186 100 тонн, ноябре 196 400 тонн, в декабре 191 700 тонн. В 2020 году между сторонами возникли разногласия относительно развития инфраструктуры пути необщего пользования ответчика. Ответчик в частности потребовал от истца передать на безвозмездной основе 2 локомотива и выполнить проект развития инфраструктуры ответчика за свой счет. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто договоренности по указанному вопросу, ответчик, вопреки заявок истца, перевез в октябре 69842,95 тонн, в ноябре 68624,40 тонн, в декабре 64263 тонн. В связи с чем истец вынужден был перевозить уголь через иные организации, так через иные организации перевезено в октябре 98357,95 тонн, в ноябре 123654,25 тонн, в декабре 125 276,10 тонн. В результате с октября по декабрь 2020 года истом понесены расходы, связанные с оплатой перевозки угля с путей необщего пользования иных организаций в размере 46 571 579,54 руб., с перевозкой на грузовых автомобилях от истца на пути необщего пользования иных организаций в размере 37 452 988,84 руб., с затратой на эксплуатацию погрузчика, который использовался в связи с тем, что уголь грузился не в вагоны, а в грузовые автомобили, в размере 1 299 594 руб., с увеличением стоимости услуг ОАО «РЖД» в связи с утратой маршрутной скидки в размере 9 058 374,36 руб., с затратами на содержание комплекса погрузки угля в размере 4 313 823,9 руб.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что согласно технических условий от 03.08.2004 № 318/04 и соглашению о внесении изменений в технические условия от 25.09.2006 между сторонами предусмотрена перевозка угля в объеме до 800 000 тонн. В 2020 году ООО «УК Северный Кузбасс» перевезло уголь ООО «Барзасское товарищество» в пределах установленных техническими условиями, при этом только за девять месяцев 2020 года было перевезено 1 262 174 тонн груза истца. Пункт 4.10 Договора № СК-98/13 от 11.03.2013 применяется сторонами только для утверждения тарифа и не определяет объем перевозки. В соответствии с пунктами 3.3 Договора № СК-98/13 ООО «УК Северный Кузбасс» ежемесячно осуществляет согласование заявок ООО «Барзасское товарищество» на предстоящий месяц, таким образом, порядок определения объема на предстоящий месяц регламентировано пунктом 3.3 Договора № СК-98/13. С октября по декабрь 2020 года заявки истца были согласованы частично, что не противоречит условиям, указанного пункта. Кроме того, в спорный период у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять перевозку угля истца в заявленном объеме, поскольку на путях необщего пользования ответчика находились вагоны сторонней организации, а также были выявлены дефекты на железнодорожных путях. Ответчик также оспорил размер убытков, в частности истцом не учтено, что в случае перевозки грузов ответчиком, истец понес бы расходы в связи с арендой второго маневрового тепловоза в размере 1 595 880 руб., стоимость услуг сторонних организаций по перевалке грузов, по перевозке угля на грузовых автомобилях является завышенной (конкретные доводы указаны в отзывах, представленных в электронном виде 21.04.2021, 12.05.2021, 21.05.2021) , затраты в связи с эксплуатаций погрузки не обоснованы, так как его приобретение не связано с уменьшением объема перевозки угля ответчиком с октября по декабрь 2020 года, согласно расчету истца помимо погрузки угля в автомобили, данный погрузчик использовался и для иных работ, в связи с чем из общей стоимости содержания погрузчика невозможно выделить затраты связанные с погрузкой угля в автомобили и затраты в связи с проведением иных работ. Затраты на содержание комплекса погрузки и станции Барзасская не обоснованы, так как в случае перевозки угля ООО «УК Северный Кузбасс», истец также бы нес указанные расходы. Относительно увеличения стоимости услуг ОАО «РЖД» в связи с утратой маршрутной скидки истцом не учтено, что при перевозке грузов посредством ООО «УК Северный Кузбасс» истец должен был бы оплатить ООО «УК Северный Кузбасс» стоимость услуг по формированию отправительских маршрутов и ОАО «РЖД» стоимость услуг «движение по расписанию».

РЭК Кузбасса представила пояснения и материалы из тарифного дела (т.2, л.д. 118-152, т.3, л.д. 35, т 5,л.д. 107-117), согласно которым постановлением РЭК Кузбасса от 09.04.2020 № 40 АО «УК Северный Кузбасс» установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. При утверждении тарифа ООО «УК Северный Кузбасс» помимо прочего учтены расходы связанные с проведением испытаний, контроля, содержания, эксплуатации основных средств производства, на ремонт и техническое обслуживание основных средств производства. Согласно разделу 5 экспертного заключения при утверждении тарифа учтены расходы на ремонт и эксплуатацию подвижного состава и железнодорожных путей. При это учитывался объем перевозок с 2017 по 2019 год.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик владеют железнодорожными путями необщего пользования в районе станции Бирюлинская Западно-Сибирской железно дороги, при этом путь необщего пользования истца примыкает к станции Бирюлинская «ЗСЖД» через путь необщего пользования ответчика, прямое примыкание пути необщего пользования истца к станции Бирюлинская «ЗСЖД» отсутствует.

Согласно технических условий от 03.08.2004 № 318/04 и соглашению о внесении изменений в технические условия от 25.09.2006 сторонами предусмотрена перевозка угля в объеме до 800 000 тонн в год (т.4, л.д. 25-28).

Между ООО «УК Северный Кузбасс» (транспорт) и ООО «Барзасское товарищество» (предприятие) заключен договор на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК-98/13 (т.1, л.д. 21-38), в соответствии с которым регулируются отношения, возникшие при оказании Транспортом услуг Предприятию по подаче и уборке вагонов со (на) ст. Бирюлинская ЗСЖД при перевозке грузов для Предприятия в пределах железнодорожных путей необщего пользования Транспорта и Предприятия и иных, связанных с таким обслуживанием, взаимоотношений (п.1.1) Согласно пункту 2.1 Транспорт обязуется осуществлять прием груженых и порожних вагонов в коммерческом отношении, переданных Перевозчиком для Предприятия (грузоотправителя, грузополучателя) на выставочных путях ст. Бирюлинская ЗССЖД; производить подачу и уборку вагонов, переданных ст. Бирюлинская ЗСЖД, на (с) места погрузки, выгрузки Предприятия; выполнять дополнительную маневровую работу по заявке Предприятия; осуществлять расчеты с Перевозчиком по оплате за пользование вагонами и иным платежам, связанные с пользованием вагонами; оказывать по согласованию сторон другие дополнительные услуги, связанные с транспортно-экспедиционными операциями.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что Предприятие, за два месяца до наступления последующего планируемого года, предоставляет Транспорту для согласования протокол согласования объемов перевозок всех видов грузов Предприятия на планируемый год в целом и по кварталам, необходимый для последующего предоставления в департамент цен и тарифов Кемеровской области для декларирования тарифов.

Согласно пункту 3.3 Договора Предприятие в сроки, предусмотренные Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предоставляет Транспорту в письменном виде заявку на перевозку грузов установленной формы для ее согласования.

АО «УК Северный Кузбасс» выдало ООО «Барзасское товарищество» технические условия № 2-01/537 от 26.12.2016, при выполнении которых возможен провоз угля в размере 200 тыс. тонн (т. 3, л.д. 65-66). Данные технические условия исполнены не были.

В 2018 году сторонами согласована перевозка в объеме 1 754 800 тонн, в 2019 году – 2 088 100 тонн, в 2020 году – 2 081 900 тонн, в том числе в октябре 186 100 тонн, в ноябре 196 400 тонн, в декабре 191 700 тонн (т.1, л.д.40, 42, т. 5, л.д. 110). При этом в 2018 году объем согласован при условии выполнения технических условий № 2-01/537 от 26.12.2016, при этом согласно справке ответчика фактически перевезено 2 195 478,37 тонн (т., л.д. 127).

Согласно справке ОАО «РЖД» ответчиком перевезено в 2017 году 983,2 тыс. тонн, в 2018 году 1290,2 тыс. тонн, в 2019 году 1717,2 тыс. тонн, с января по июль 2020 года 1020,7 тыс. тонн (т. 3, л.д. 48).

Истцом по форме ГУ 12 поданы ответчику заявки на перевозу груза в октябре 2020 года на 183 300 тонн (т.1,л.д.43-72) фактически ответчиком перевезено 69842,95 тонн, иными организациями перевезено 98357,95 тонн, в ноябре 2020 года на 197 900 (т. 6,л.д. 51-73) фактически ответчиком перевезено 68624,40 тонн, иными организациями перевезено 123654,25 тонн, в декабре 2020 года на 189 700 тонн (т. 32, л.д. 46-54), фактически ответчиком перевезено 64263 тонн, иными организациями перевезено 125276,10 тонн.

Оценивая условия Договора от 11.03.2013 № СК-98/13; практику грузоперевозки между сторонами за предыдущий период; специфику реализации такого товара, как уголь, которая предполагает заблаговременное заключение договоров, предусматривающих объемы и сроки поставки с контрагентами, при этом при заключении договоров поставщику должны быть известны способы доставки и ее стоимость, что в свою очередь отражается на стоимости поставленной продукции, суд приходит к выводу, что пунктом 4.10 Договора стороны определяют максимально возможный объем перевозки (гарантированный объем) на определенный год, а пункт 3.3. определяет объем, который требуется перевезти в конкретный месяц, исходя из потребностей ООО «Барзасское товарищество». При этом суд отмечает, что с 2017 по 2020 год согласованные объемы и фактические объемы перевозки всегда превышали 800 000 тонн, согласовывая объемы с 2017 по 2020 год ответчик обратился за установлением тарифа только в 2020 году.

Ответчик обосновывает невозможность перевозки угля с октября по декабрь 2020 года в объеме согласованном согласно пункту 4.10 Договора, нахождением вагонов иных организаций на путях необщего пользования ответчика, а также неудовлетворительным состоянием железнодорожных путей и тепловозов (т.4, л.д. 41-106, т.8, л.д. 98-117, т. 9, л.д. 1-52 т.45, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что уголь истца с октября по декабрь 2020 года не был перевезен вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил. Обязанность по содержанию путей необщего пользования и тепловозов, принадлежащих ответчику, лежит на ответчике, кроме того, данные расходы учтены при определении тарифа. Нахождение на путях необщего пользования ответчика вагонов иных организаций, не освобождает его от обязательств перед ООО «Барзасское товарищество». Фактически данные обстоятельства завесили от воли и действий ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поставить на разрешение вопрос: «какова перерабатывающая и пропускная способность станции Бирюлинская Бирюлинская ПТ№ и ж/д перегона станция Бирюлинская ПТУ– станция Бирюлинская ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в условиях появившихся факторов, оказывающих негативное влияние на транспортное обслуживания ООО «Барзасское товарищество» в период с октября по декабрь 2020 года (помесячно)» (т.42, л.д. 133-134).

Истец против проведения экспертизы возражал, в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, предложил иные экспертные организации.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку обязательства сторон возникли из соглашения об объеме перевозок на 2020 года, заключенного в соответствии с пунктом 4.10 Договора от 11.03.2013 № СК-98/13, условия которого определены по соглашению сторон. Суд считает, что разрешение вопроса, который ответчик считает необходимым поставить перед экспертом, не относится к предмету доказывания, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «УК Северный Кузбасс» заявок на перевозку ООО «Барзасское товарищество» в пределах согласованного объема на 2020 год является нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком, истец заявил о взыскание убытков в размере 98 696 361,05 руб. (расчет т. 44, л.д.44, представлен в электронном виде 27.05.2021), в том числе:

1. Оказание услуг по перевалке и отгрузке продукции (перевозка угля с путей необщего пользования иных организаций) в размере 46 571 579,54 руб. Услуги по перевалке истцу оказывали ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «АлЭнСи». В подтверждение расходов истец представил: договор оказания услуг от 23.10.2020 № 23-10/2020 с ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» (т1, л.д. 73-79), счета-фактуры от 31.10.2020 № 405, от 30.11.2020 № 462, от 31.12.2020 № 508 (т1,л.д. 80, т. 6,л.д. 84, т. 32, л.д. 63 ), договор об оказании услуг от 09.10.2020 № 01.7-23-176/20 с ООО «Шахта Бутовская (т.1,л.д. 81-89), акты выполненных работ от 31.10.2020 № 181, 30.11.2020 № 203, от 31.12.2020 № 254 счета-фактуры от 30.11.2020 № 680, от 31.12.2020 № 745 (т1, л.д. 90, т. 6, л.д. 94-95, т. 32, л.д. 73-74), договор оказания услуг от 11.09.2020 № 3м/09 с ООО «Минерал Эксперт» (т1, л.д. 91-96), счет-фактуры от 31.10.2020 № 53, 30.11.2020 № 56, от 31.12.2020 № 61 (т.1,л.д. 97, т. 6,л.д. 104, т. 32, л.д. 81), договор оказания услуг от 12.10.2020 № 0201109-гт с ООО «АлЭнСи» (т.8, л.д. 11-17) счет фактуры от 31.10.2020 № 483, 30.11.2020 № 582, от 31.12.2020 № 765 (т.1,л.д. 98, т. 6 л.д. 106, т. 32, л.д. 89, т. 44, л.д. 19-33), платежные поручения (т.2, л.д. 33-43, т. 7, л.д. 2-14, т. 16, л.д 159-167, т. 32, л.д. 146-154); квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у (т.10,л.д 1-160, т.11, л.д. 1-58, т. 19, л.д. 153-160, т.20, л.д. 1-158, т. 21-л.д. 1-157, т. 22, л.д. 1-129, т. 34, л.д. 8-163, т. 35, л.д 1-163, т. 43, л.д. 128-151, т. 44, л.д. 1-18)

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части суд принимает во внимание, что в расчете (т. 44,л.д. 44) истцом учтена стоимость услуг ответчика, если бы весь объем перевозился ответчиком, убытки рассчитаны как разница между стоимостью услуг сторонних организаций (18 600 690,86 руб.) и стоимость услуг ответчика, если бы груз перевозился им (6 134 319,41 руб.). Довод ответчика о том, что в случае перевозки всего объема силами ответчика, истец должен был бы арендовать у ответчика второй локомотив, стоимость аренды которого составляет 1 595 880 руб. в месяц, судом отклоняется, так как данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела (т.42, л.д. 127-131)

Относительно доводов ответчика, согласно которым расходы истца не подтверждены и являются завышенными, суд исходит из следующего. В связи с отказом ответчика перевозить заранее оговоренный объем продукции истца, поставил ООО «Барзасское товарищество» в положение, при котором для исполнения своих обязательств перед контрагентами по поставке угля, истец должен был обеспечить поставку продукции иным способом. Расходы истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец не представил доказательств того, что действия истца в данной ситуации носили неразумный и недобросовестный характер. Также не представил аргументированного расчета стоимости, оказанных истцу иными контрагентами, услуг, как и не представил доказательств наличия возможности у истца в сложившейся ситуации обеспечить доставку продукции менее затратным способом.

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками. В связи с изложенным суд считает требования о взыскании убытков в размере 46 571 579,54 руб. обоснованными.

2. Оказание услуг по перевозке продукции (перевозка на грузовых автомобилях от истца на пути необщего пользования иных организаций) в размере 37 452 988,84 руб. Услуги по перевозке истцу оказывали ООО «АвтоЛидер», ООО «КузбассСпецТранс», ООО «СпцТранс Групп». В подтверждение расходов истец представил: договор перевозки грузо от 01.04.2020 № 16П с ООО «Автолидер» и дополнительные соглашения (т.1, л.д. 99-125, т. 6, л.д. 113-114, т. 32, л.д 106, т. 44, л.д. 45-48), акт выполненных работ 30.10.2021 № 321, от 30.11.2020 № 334, от 31.12.2020 № 350, счет-фактуру от 31.12.2020 № 350 (т.1,л.д. 126, т. 6,л.д. 116, т. 32, л.д. 107-108), договор перевозки грузов № 11П от 01.04.2020 с ООО «КузбассСпецТранс» (т.1, л.д. 127-151), акт выполненных работ от 31.10.2020 № 236, от 30.11.2020 № 256, от 31.12.2020 № 283 (т.2, л.д. 2, т. 6, л.д. 134, т. 32, л.д. 126), договор перевозки грузов от 27.10.2020 № 21П с ООО «СпецТрансГрупп» (т.2, л.д. 3-29), акт выполненных работ от 31.10.2020 № 944-946, от 30.11.2020 № 1019, от 31.12.2020 № 1074 (т.2, л.д. 30-32, т. 7, л.д. 1, т. 32, л.д. 144-145, т. 44, л.д. 19-33), платежные поручения (т2, л.д. 33-43, т. 7, л.д. 2-14, т. 16, л.д 159-167, т. 32, л.д. 146-154); реестры взвешивания и транспортные накладные (т.11,л.д. 59-169, т.12, л.д. 1-164, т. 13, л.д. 1-166,, т. 14 л.д. 1-156, т. 15,л.д. 1-161, т. 16, л.д. 1-158, т. 22, л.д. 130-165, т. 23, л.д. 1-165, т. 24, л.д 1-152, т. 25, л.д 1-165, т. 26, л.д 1-165, т. 27, л.д. 1-165, т 28, л.д 1-165, т. 36, л.д. 1-165, т. 37, л.д. 1-165, т. 38, л.д. 1-165, т. 39, л.д. 1-165, т. 40, л.д.1-114).

Относительно доводов ответчика, согласно которым расходы истца не подтверждены и являются завышенными, суд исходит из следующего. В связи с отказом ответчика перевозить заранее оговоренный объем продукции истца, поставил ООО «Барзасское товарищество» в положение, при котором для исполнения своих обязательств перед контрагентами по поставке угля, истец должен был обеспечить поставку продукции иным способом. Расходы истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец не представил доказательств того, что действия истца в данной ситуации носили неразумный и недобросовестный характер. Также не представил аргументированного расчета стоимости, оказанных истцу иными контрагентами, услуг, как и не представил доказательств наличия возможности у истца в сложившейся ситуации обеспечить доставку продукции менее затратным способом.

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками. В связи с изложенным суд считает требования о взыскании убытков в размере 37 452 988,84 обоснованными.

3. Затраты на эксплуатацию погрузчика Liebherr L-586 № 36 (использовался в связи с тем, что уголь грузился не вагоны, а в грузовые автомобили) в размере 1 299 594 руб., расходы согласно расчету включат в себя ГСМ, масла, фонд оплаты труда (т.18, л.д. 66, т. 30, л.д. 60, т. 40, л.д. 115), расходы подтверждаются актами на списание ГСМ, раздаточной ведомостью, ведомостью учета выдачи, актами на списание масел, путевыми листами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, актами маркшйдерского замера, отчетами о движении дизельного топлива, сведениями о закупке топлива (т.17, л.д. 1-165, т.18, л.д 1-68, 135-155, т. 29, л.д 1-165, т. 30, л.д. 1-59, 61-75, 143-160, т. 31, л.д 1-13, т. 40, л.д. 117-165, т. 41, л.д. 1-163).

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части суд принимает во внимание, что в расчете (т.18, л.д. 66, т. 30, л.д. 60, т. 40, л.д. 115) истец из общего объема работ, выполненных с использованием погрузчика, требует ко взысканию только ту часть, которая связана с погрузкой угля для отправки через сторонни организации, истцом выведена пропорция.

Относительно доводов ответчика, согласно которым расходы истца не подтверждены и являются завышенными, а также невозможно определить затраты, связанные с работой погрузчика, поскольку с его помощью помимо погрузки угля в грузовые автомобили выполнялись иные работы, суд исходит из следующего. Расходы истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец не представил доказательств того, что действия истца в данной ситуации носили неразумный и недобросовестный характер. Также не представил аргументированного расчета стоимости, выполненных с использованием погрузчика работ. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суде не может отказать во взыскании убытков, если невозможно точно определить их размер. Суд считает, что размер убытков истцом определен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками. В связи с изложенным суд считает требования о взыскании убытков в размере 1 299 594 руб. обоснованными.

4. Увеличение затрат на содержание комплекса погрузки угля и станции Барзасская, согласно расчету истца составляет 4 313 823,9 руб. (т.18, л.д. 135, т.30, л.д. 75, т. 42, л.д. 1, 21), в подтверждение представлены расчетные листки, карточки учета сумм, сведения по страховым взносам (т. 18,л.д. 69-134, т. 19, л.д. 1-152, т. 30, л.д. 75-142, т. 42, л.д. 1-108).

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части суд принимает во внимание пояснение истца, согласно которым убытки в данной части составляют выплаты работникам истца, осуществляющим деятельности на комплексе погрузки угля и станции Барзасская. При перевозке угля ответчиком в полном объеме, истец понес бы данные расходы в том же размере. Работники осуществляли ту же деятельность, что и при перевозке груза ответчиком, только в отношении иных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта несения убытков, поскольку фактически для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ничего не изменилось.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 4 313 823,9 руб.

5. Увеличение стоимости услуг ОАО «РЖД» в связи с утратой маршрутной скидки, согласно расчету истца составляет 9 058 374,36 руб.

В подтверждение истцом представлены сообщения ООО «АлЭнСи», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «УК Анжерская-Южная» о невозможности формирования прямых маршрутов (т. 31, л.д. 14-17), договор на оказание услуг по формированию маршрутов на путях ОАО «Северокузбасское ПТУ» от 21.04.2009 № 6/м (т.43, л.д. 114-125), договор от 15.10.2018 № 32/ПГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Губахинский кокс» (т. 44, л.д. 49-102)

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.9 приказа Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 52-1/1 «О внесении изменений и дополнений в прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» прямым отправительским маршрутом в отношении применения поправочных коэффициентов считается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Применение поправочных коэффициентов при определении платы для повагонной групповой, маршрутной отправок регламентировано пунктом 2.5 раздела 2 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами.

Из сообщений ООО «АлЭнСи», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «УК Анжерская-Южная» следует о невозможности формирования прямых маршрутов (т. 31, л.д. 14-17).

В связи с изложенным истец утратил возможность получения маршрутной скидки при направлении груза в адрес АО «Губахинский кокс» и на железнодорожную станцию «Лужская».

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части суд принимает во внимание, что в расчете (т. 44,л.д. 44) истцом учтена стоимость услуг ответчика, если бы весь объем перевозился ответчиком, убытки рассчитаны как разница между увеличением стоимости услуг ОАО «РЖД» и стоимости услуг ответчика по договору на оказание услуг по формированию маршрутов на путях ОАО «Северокузбасское ПТУ» от 21.04.2009 № 6/м (т.43, л.д. 114-125), если бы груз перевозился им.

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками. В связи с изложенным суд считает требования о взыскании убытков в размере 9 058 374,36 руб. обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. Убытки за период с октября по декабрь 2020 года подлежат взысканию в размере 94 382 536, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», ООО «Минерал-Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «АлЭнСи», ООО «Автолидер», ООО «СпецТрансГрупп», ООО «КузбассСпецТранс».

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», ООО «Минерал-Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «АлЭнСи», ООО «Автолидер», ООО «СпецТрансГрупп», ООО «КузбассСпецТранс» отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу ни коим образом не повлияет на их права и обязанности. Размер убытков доказывается истцом на основании представленных им документах.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика 191260 руб., на истца 8740 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с объединением дел подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу совместно предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 94 382 536, 50 руб., а также 191260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 174939 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №7073 от 10.12.2020, и 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7682 от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Н. Ерохин