Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-235910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235910/23-156-1913
06 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (129090, <...>, ЭТ I ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУКОТФАРМАЦИЯ" (689000, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, АНАДЫРЬ ГОРОД, ОТКЕ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 284 865 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 18.09.2023 (Удостоверение рег.№ 77/682 от 22.12.2010)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУКОТФАРМАЦИЯ" о взыскании 6 284 865 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМА" (далее – Истец, Продавец) и ООО "ЧУКОТФАРМАЦИЯ" (далее – Ответчик, Покупатель) 02.12.2021 года заключен Договор купли продажи № 1338 на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: предоплата 20 процентов от суммы заказа, 80 процентов от суммы заказа: отсрочка 30 календарных дней с даты получения партии.

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 380 909,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 3 286 735 руб. 33 коп.

22.08.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 3 286 735 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. Договора при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, указанных в п. 3.1. договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 16.10.2023 размер неустойки составил 2 998 129,81 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2023, платежное поручение № 3649 от 19.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУКОТФАРМАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) долг в размере 3 286 735 руб. 33 коп., неустойку в размере 2 998 129 руб. 81 коп., неустойку за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 424 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «СИСТЕМА» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.10.2023 №3901.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова