Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-202477/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202477/19-32-1366
г.Москва
20 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3»

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 2 179 648 руб. 52 коп.

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.20г., ФИО2 директор согласно решению №3 от 07.1117г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-3» (далее – Ответчик) 2 179 648 руб. 52 коп. убытков и упущенной выгоды, а также суммы упущенной выгоды исходя из 1 650 руб. 00 коп. в сутки с 31.07.2019г. до полного исполнения судебного решения на основании ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №96 от 04.03.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 г. № 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение условий договора 14.07.2016г. вагонный участок Калуга ВЧДр Тула (ВЧДр Калуга - подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52600871.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, 03.02.2019г. на станции Наушки Восточно-Сибирской ж.д. спорный вагон отцеплен в текущий ремонт. Вагон №52600871 является собственностью ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт». На момент отцепки вагон находится в аренде ООО «БСС».

В соответствии с актом рекламацией №35 от 18.03.2019г., составленным ВЧД-10 Улан-Удэ, при комиссионном осмотре вагона выявлено трещина хребтовой балки длинной 230 мм по сварному шву, возникшая по причине некачественного выполнения сварных работ, наличия непроваров в сварном шве. Нарушения руководства по деповскому ремонту п.9.1.2., инструкции по сварке наплаве при ремонте грузовых вагонов п.6.9. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВРД Калуга АО «ВРК-3».

Аналогичные выводы содержатся и в акте комиссионного осмотра, первичном акте.

Согласно п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. №310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с актом о выполненных работах №5214717 от 18.03.2019г. на текущий ремонт грузового вагона 52600871 стоимость текущего ремонта (подача-уборка вагонов, оформление рекламационных документов) составляет 7 534,30 руб. без учета НДС.

Согласно комиссионному акту НПТО Наушки от 05.02.2019г. провести ремонт в объеме ТР-2 невозможно, вагон подлежит исключению из инвентаря.

Вагон №52600871 был исключен из эксплуатации, порезан в металлолом. Данные обстоятельства подтверждает акт разделки вагона в металлолом от 15.05.2019г., акт о списании основного средства от 15.05.2019г.

В соответствии с отчетом №13-03/19 от 25.03.2019г. стоимость вагона №52600871 составляет 2 377 000,00 руб.

Также в соответствии с договором об оказании услуг по оценке вагонов стоимость услуг по оценке вагонов составляет 10 000 рублей 00 копеек

Поскольку вагон подлежал исключению из действующего парка и попал в текущий ремонт груженый ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» было вынуждено оплатить транспортно-экспедиционные услуги по перегрузке груза с одного грузового вагона в другой. Стоимость данных услуг составила 50 629 рублей 00 копеек.

Для доставки вагона в разделку ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» заплатило 5 983 рубля 00 копеек.

За оказание услуг по разделке вагона на металлолом ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» заплатило 25 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указывает, что между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52600871 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 15.10.2018г. стоимость аренды одного вагона с 01.11.2018г. составляет 1 450 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №16 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с 01.03.2019г. составляет 1 650 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон был отцеплен 03.02.2019г. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно, по состоянию на 21.06.2019г. у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода на сумму 288 500 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 2 764 646,30 рублей.

При этом из данной суммы истец правомерно вычитает сумму доходов, полученных ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» от реализации имущества, образовавшегося после списания вагонов: 182 589 рублей 00 копеек - сумма реализации металлолома в соответствии с договором с ООО «Металлосервис»; 402 408 рублей 78 копеек - стоимость оприходованных запасных частей образовавшихся после разделки вагона.

Полный перечень оборудования указан истцом в карточке счета 91.01.

ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» взяло стоимость запасных частей исходя из цен на реализацию б/у запасных частей в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 05.12.2018г..

Истец поясняет, что все образовавшиеся детали за исключением надрессорной балки 12-4548-1993, установлены под вагон №52601952 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» в рамках деповского ремонта данного вагона.

Таким образом, по расчетам истца, проверенного и признанного судом верным, за вычетом суммы доходов в размере 584 997 рублей 78 копеек. с депо, производившее ремонт, в лице ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 179 648,52 руб.

Кроме того, ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» просит взыскать упущенную выгоду по день фактической компенсации стоимости вагона и исполнения решения суда

21.06.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия со всеми приложениями с требованием возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает, что дефект выявлен по истечении 2,5 лет после проведения деповского ремонта, что данные дефект является естественным износом, АО «ВРК-3» не производило никаких работ с отказавшим узлом – «хребтовой балкой».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образом, ответственность сохраняется до следующего деповского ремонта – его срок проведения еще не наступил.

В справке 2612 от 19.03.2019г. по спорному вагону указаны причины отцепки, а именно претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Актом рекламацией установлен виновник дефекта – предприятия производившего деповского ремонт.

В соответствии с руководством по проведению деповского ремонта РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта обязательна дефектация и осмотр всех деталей вагона.

Истец правомерно полагает, что фактически работники АО «ВРК-3» не увидели трещину хребтовой балки, в дальнейшем она разрослась и привела к исключению вагона из парка.

Довод Ответчика о том, что при проведении осмотров работниками станций при отправке вагона в течение 2,5 лет не было обнаружено данной трещины, может свидетельствовать лишь о том, что данная трещина была в труднодоступном месте, при разрастании трещины вагон был отцеплен.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о необходимости проведения осмотра и экспертизы боковой рамы №1291-122306-11, поскольку данная рама не устанавливалась на вагон.

Ссылка ответчика на отсутствие вины АО «ВРК-3» не обоснована, поскольку подтверждена представленным в материалы дела актом-рекламацией, составленным с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Представители Ответчика надлежащим образом уведомленный не явились на осмотр вагона, после получения акта рекламации не предоставили возражений, особых мнений, после получения претензии также не возражали против выводов, указанных в акте рекламации.

Кроме того, суд находит экспертное заключение ФГБОУ ВО ПГУПС от 26.12.2019г. об определении виновного лица в дефекте, представленное ответчиком в материалы дела не соответствующим критериям относимости и допустимости, поскольку в настоящее время вагон и спорная деталь порезаны на металлолом, экспертиза проведена по представленным ответчиком документам и фотографиям, вне рамок рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы о том, что документально не подтверждено недополучение арендной платы также несостоятельны. Поскольку установлена полная утрата товарной ценности и эксплуатационных свойств вагона. Юридически значимыми для взыскания упущенной выгоды являются факт невозможности использования имущества по вине ответчика и факт обеспечения истцом реальной возможности получения прибыли от данного имущества (в случае, если бы оно не было повреждено ответчиком). Данные факты судом установлены. Право на взыскание упущенной выгоды истец имеет вплоть до момента восстановления его прав ответчиком путем возмещения стоимости утраченного в результате повреждения имущества.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 2 179 648,52 руб. убытков и упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

При это не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды исходя из 1 650 руб. 00 коп. в сутки с 31.07.2019г. до полного исполнения судебного решения, поскольку ни действующим законодательством, ни судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможность начисления упущенной выгоды до момента исполнения решения суда не предусмотрена.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» 2 179 648 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 52 коп. убытков и 16 949 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина