Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А23-316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-316/2017
15 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрелец-Калуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248018, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "КрепА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248010, <...>, о взыскании задолженности в размере 153 798 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрелец-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрепА" о взыскании задолженности в сумме 153 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 144 547 рублей, пени за период с 16.11.2016 по 18.01.2017 в размере 9 251 рубль, а всего 153 798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей. Пояснил, что в исковом заявлении были допущены опечатки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил.

Телеграмма, направленная обществу с ограниченной ответственностью "КрепА" по юридическому адресу регистрации, указанному в государственном реестре юридических лиц, <...>, вручена руководителю ФИО2 (л.д. 65).

Таким образом суд принял все возможные меры к уведомлению, в том числе путем размещения сведений движения дела в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по доказательствам представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2016 между истцом - ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" (Охрана) и ответчиком - ООО "КрепА" (Клиент) был заключен договор №54-Ф на охрану объекта (л.д.7-15).

Предметом договора является охрана объектов, перечисленных в прилагаемом к договору списке услуг (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.13 Договора от 17.10.2016 установлено, что Клиент обязан производить оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 Договора от 17.10.2016 за охрану объекта Клиент уплачивает сумму на содержание сотрудников частного охранного предприятия в соответствии с расчетом стоимости охранных услуг (Приложение №2).

Согласно Приложения №2 к договору за предоставление охранных услуг по договору Клиент производит ежемесячную оплату Охране в размере 140 000 руб. за один месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора от 17.10.2016 оплата услуг по охране производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункта 8.1 Договора от 17.10.2016 настоящий договор вступает в силу с 17 октября 2016 года и действует по 16 октября 2017 года. Если за три дня до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В силу пункта 7.8 Договора от 17.10.2016 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Истец оказал услугу ответчику по Договору от 17.10.2016 на сумму 144 547 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 17.10.2016-09.12.2016 (л.д. 20).

Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг составила 144 547 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2016 о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без ответа (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требований не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, на основании статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 144 547 руб.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2016 по 18.01.2017 в размере 9 251 руб. (на дату обращения в суд).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 17.10.2016 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.4 договора, Клиент уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арифметический расчет неустойки произведенный истцом в сумме 9 251 руб. судом проверен и ответчиком не оспорен.

Заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5.2 Договора от 17.10.2016 №54-Ф, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в сумме 9 251 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался правом предоставления отзыва по делу. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие по делу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих добровольную уплату задолженности суду не представлено.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора от 13.12.2016 №131216 на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и ООО "Та "Поехали" (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном суде Калужской области по взысканию задолженности по Договору №54-Ф на охрану объекта от 17.10.2016 с ООО "КрепА":

- правовой анализ документов, копирование документов, отправка почтовой корреспонденции - 2 000 руб.

- расчет исковых требований и государственной пошлины - 3 000 руб.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Калужской области искового заявления - 10 000 руб. (л.д. 23).

Итого стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, в сумме 15 000 рублей оплачена платежным поручением №377 от 14.12.2016.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела. Исковое заявление и все необходимые к нему приложения подписаны представителем ФИО1, который является сотрудником ООО "ТА "Поехали", на основании приказа о приеме на работу (л.д. 56) и действует по поручению руководителя ООО "ТА "Поехали" (л.д. 57). Судебные заседания от 19.04.2017 и 08.06.2017 проведены по настоящему делу с участием представителя ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценив содержание вышеназванных документов, представленных в подтверждение оказанных представительских услуг, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считая, что уплаченная представителю сумма не превышает размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 и соответствует критериям их разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ввиду того, что истец не доплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере 2 807 руб., расходы по её уплате распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплата госпошлины в размере 2 807 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрепА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрелец-Калуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга, задолженность в сумме 144 547 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей, пени за период с 16.11.2016 по 18.01.2017 в размере 9 251 (девять тысяч двести пятьдесят один) рубль, а всего 153 798 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрепА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга, в доход федерального бюджета 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова