Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-29585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-29585/2023
11 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«БЕТОСИТИ» (ОГРН1149102100377ИНН/КПП: 9109004962/910901001 297536, Республика Крым,<...>, ,)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001 295050, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬГ.О.,СИМФЕРОПОЛЬГ, ВИШНЕВАЯ УЛ, Д. 120, ПОМЕЩ. 4)

о взыскании, при участии: участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СК- ЛОГИСТИК" с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

 сумму основного долга в размере 158525,50 рублей;

 сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 15 674,77 рублей;

 сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности

 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 9036,97 рублей;

 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 100 963,89 рублей;

 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

 сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей;  сумму уплаченной государственной пошлины.

29.02.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размере неустойки, а также снизить судебные расходы.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.04.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.04.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

07 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЛОГИСТИК» был заключен договор поставки № 420/1

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона (далее по тексту договора - продукция) автобетоносмесителями (далее по тексту договора - АБС) на объект или, в зависимости от договорённости, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный заказчиком, с адреса с. Укромное, ул.

Заводская, 2А, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию и принять и оплатить оказанные поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам.

Пунктом 1.2., договора предусмотрено, что наименование, количество, марка, цена, стоимость продукции, наименование и стоимость услуг указываются в счете, выставленном на момент заявки, а также в товарных накладных и актах.

Согласно пункта 5.1. договора сумма настоящего договора составляет сумму всех денежных средств перечисленных покупателем и поступивших на расчетный счет поставщика за отгруженную продукцию в период действия настоящего договора.

Пунктом 5.4. договора расчёты по настоящему договору осуществляются в российских рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях: 100% предоплаты — в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта.

Согласно пункта 5.7. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

 5.8.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

 5.8.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункта 6.2. договора при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определённых пунктом 5.4. договора, поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

 пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

 проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

 инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК" поставило товар по следующим товарным накладным:

 УПД № 381 от 22.03.2023 на сумму 57000 рублей;  УПД № 425 от 28.03.2023 на сумму 19200 рублей;  УПД № 437 от 29.03.2023г. на сумму 43300 рублей;

 УПД № 459 от 31.03.2023г. на сумму 19825,50 рублей;  УПД № 529 от 08.04.2023г. на сумму 19200 рублей.

Всего по данным товарным накладным поставлено товара на сумму 158525,50 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК" своих обязательств по оплате товара не произвёло в полном обьёме.

Между сторонами 30.04.2023 подписан акт сверки.

Ввиду вышеизложенного, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от от 02.08.2023 исх. № 3164 (РПО 29500785010898) в которой общество просило погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью

«БЕТОСИТИ» в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК"

поставило товар по следующим товарным накладным: УПД № 381 от 22.03.2023 на сумму 57000 рублей; УПД № 425 от 28.03.2023 на сумму 19200 рублей; УПД № 437 от 29.03.2023г. на сумму 43300 рублей; УПД № 459 от 31.03.2023г. на сумму 19825,50 рублей; УПД № 529 от 08.04.2023г. на сумму 19200 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК" своих обязательств по оплате товара не произвёло.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 158525,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 15 674,77 рублей и суммы пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункта 6.2. договора при задержке оплаты покупателем поставленной

продукции и оказанных услуг относительно сроков, определённых пунктом 5.4. договора,

поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до

полного погашения задолженности:

 пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день

предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

Просрочка по оплате каждой поставки наступает спустя десять рабочих дней (пункт

5.4.1. Договора) с даты поставки, указанной в каждом УПД, а именно:

- по УПД № 381 от 22.03.2023 - с 06.04.2023; - по УПД № 425 от 28.03.2023 - с 12.04.2023; - по УПД № 437 от 29.03.2023 - с 13.04.2023; - по УПД № 459 от 31.03.2023 - с 15.04.2023; - по УПД № 529 от 08.04.2023 - с 22.04.2023. Истцом представлен расчёт неустойки за период с 06.04.2023 по 09.11.2023.

Претензия предъявлена 02.08.2023, следовательно, размер учётной ставки, согласно

условиям договора, на данную дату.

На указанную дату ставка составляла 8,5% (Указание Банка России от 11.12.2015

года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка

России»).

Задолженность:

Период

57 000,00 руб.

с 06.04.2023 по 09.11.2023

просрочки:

Доля от ставки

Расчёт

2
на указанную дату

ЦБ:

ставки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

57 000,00

06.04.2023

Новая задолженность на 57 000,00 руб.

57 000,00

06.04.2023

11.04.2023

6

8.5

57 000,00 х 2x8.5% х 6/ 365

159,29 р.

76 200,00

12.04.2023

Новая задолженность на 19 200,00 руб.

76 200,00

12.04.2023

12.04.2023

1

8.5

76 200,00 х 2x8.5% х 1 / 365

35,49 р.

119 500,00

13.04.2023

Новая задолженность на 43 300,00 руб.

119 500,00

13.04.2023

14.04.2023

2

8.5

119 500,00 х 2x8.5% х 2/ 365

111,32 р.

139 325,50

15.04.2023

Новая задолженность на 19 825,50 руб.

139 325,50

139 325,50 х 2x8.5% х 7 /

15.04.2023

21.04.2023

7

8.5

454,24 р.

365

158 525,50

22.04.2023

Новая задолженность на 19 200,00 руб.

158 525,50

158 525,50 х 2x8.5% х 202

22.04.2023

09.11.2023

202

8.5

14 914,43 р.

/365

Сумма основного долга: 158 525,50 руб.

Сумма неустойки: 15 674,77 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным продолжить начисление пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неправомерно применена при расчёте процентная ставка в размере 8,5 %, суд отмечает, что стороны предусмотрели, что согласно пункта 6.2. договора при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определённых пунктом 5.4. договора, поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности, а именно пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка

РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Договор является действующим, не спорен, а значит и расчёт истца является верным.

Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 9036,97 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2. договора при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определённых пунктом 5.4. договора, поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что договором предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем, в том числе применимую ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, ответственность была согласована с ответчиком,

он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов не противоречит части 4 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов за период с 06.04.2023 по 09.11.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

57 000,00 р.

57000,00 x6 x 7.5%/ 365

06.04.2023

11.04.2023

6

7,50

70,27 р.

+19 200,00 р.

12.04.2023

Новая задолженность

76 200,00 р.

12.04.2023

12.04.2023

1

7,50

76 200,00x 1 x 7.5%/ . 365

15,66 р.

+43 300,00 р.

13.04.2023

Новая задолженность

119 500,00 р.

13.04.2023

14.04.2023

2

7,50

119500,00 x 2 x7.5%/ 365

49,11р.

+19 825,50 р.

15.04.2023

Новая задолженность

139 325,50 р.

139 325,50 x 7 x7.5%/ 365

15.04.2023

21.04.2023

7

7,50

200,40 р.

+19 200,00 р.

22.04.2023

Новая задолженность

158 525,50 р.

158 525,50 х 93 х 7.5% /

22.04.2023

23.07.2023

93

7,50

3 029,36 р.

365

158 525,50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

158 525,50 x22x 8.5%/ 365

812,17 р.

158 525,50 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

158 525,50 х 34 х 12% / 365

1 772,01 р.

158 525,50 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

158 525,50 х 42 х 13% / 365

2 371,37 р.

158 525,50 р.

30.10.2023

09.11.2023

11

15,00

158 525,50 х И х 15% / 365

716,62 р.

Сумма основного долга: 158 525,50 р.

Сумма процентов: 9 036,97 р.

Суд, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным продолжить начисление суммы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 100 963,89 рублей, а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки

от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано судом ранее, пунктом 5.8. договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

 5.8.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

 5.8.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Стороны согласовали условие о коммерческом кредите и о его процентной ставке, условиях его применения, включив данное положение в Договор поставки.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а предусмотренной платой за пользование товарами, поставленными в кредит, и имея разную правовую природу со штрафными санкциями за просрочку оплаты, подлежат взысканию независимо от взыскания штрафных санкций.

Истцом представлен расчёт за период с 06.04.2023 по 09.11.2023.

Задолженность:

Начало

57 000,00 руб.

06.04.2023

периода:

Процент:

0,3 %

Конец

09.11.2023

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула _______________

Неустойка

с

по

дней

57 000,00

06.04.2023

09.11.2023

218

57 000,00 х 218 х 0.3%

37 278,00 р.

Итого:

37 278,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 200,00

12.04.2023

09.11.2023

212

19 200,00 x212 x 0.3%

12 211,20 р.

Итого:

12 211,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 300,00

13.04.2023

09.11.2023

211

43 300,00 х 211 х 0.3%

27 408,90 р.

Итого:

27 408,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 825,50

15.04.2023

09.11.2023

209

19 825,50 х 209 * 0.3%

12 430,59 р.

Итого:

12 430,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 200,00

22.04.2023

09.11.2023

202

19 200,00 х 202 х 0.3%

11 635,20 р.

Итого:

11 635,20 руб.

Сумма основного долга: 158 525,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 100 963,89 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, считает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО1 заключён договор об оказании услуг от 10.11.2023.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно акта приёма передачи услуг, оказаны следующие юридические услуги:

 комплексное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции (включая

составление подачу иска, включение в иск требования о возмещении судебных расходов,

мониторинг принятия производству и рассмотрения), с участием в судебных заседаниях

при необходимости (независимо их количества)- 30 000 рублей.

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового

уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в

арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб но уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита до уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей,- в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Между тем, относительно расходов на определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, суд отмечает, что надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается,

что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, её суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТИК"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001 295050, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬГ.О.,СИМФЕРОПОЛЬГ, ВИШНЕВАЯ УЛ, Д. 120, ПОМЕЩ. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ОГРН1149102100377ИНН/КПП: 9109004962/910901001 297536, Республика Крым,<...>,) сумму основного долга в размере 158525,50 рублей; сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 15 674,77 рублей; продолжить начисление пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 9036,97 рублей; продолжить начисление суммы

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 в размере 100 963,89 рублей; продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8684 рублей.

В иной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова