Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-32447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32447/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район (ОГРН 1131673001756, ИНН 1608009143) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН 1157746730679, ИНН 7721338663) о взыскании 80 000 рублей предоплаты, 10 825 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму долга с 13.07.2017 до даты фактического погашения долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик»,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.07.2017

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 рублей предоплаты, 10 825 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму долга с 13.07.2017 до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 13 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 октября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (ИНН <***>).

От ответчика поступили возражения на исковые требования, с требованиями истца не согласен в силу следующего.

При выгрузке товара ответчик предоставил договор, универсально-передаточный акт и выгрузил первую партию товара на сумму 760 000 рублей, так как он истцом был оплачен.

Вторую часть товара на сумму 80 000 рублей, ответчик привез 15.05.2017, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ФармСклад», при этом ответчик понес дополнительные расходы по транспортировке и хранению товара.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 484 ГК РФ отказано в подписании договора и универсально-передаточного акта.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд считает необходимым предложить истцу обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан 11 декабря 2017 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Истец иск поддерживает, представил возражение на отзыв ответчика, согласно которому, в счет №11 от 13.04.2017, который ответчиком не оспаривается, в основании перечисления указан договор №2017.01-004 от 24.01.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", г.Москва (ИНН <***>).

Истцом товар не был принят ввиду того, что ответчик привез товар в четыре с лишним раза больше положенного, то есть на сумму 80 000 рублей должны были поставить 2,1 тн товара, ответчиком же был привезен товар 10 тн. Представитель ответчика ФИО2 согласился выгрузить товар лишь после полной оплаты за 7,9 т. На просьбу истца выгрузить товар во исполнение условий договора №2017.01-004 от 24.01.2017 в количестве 2,1 тн от ФИО2 был получен отказ.

Ввиду неправомерных действий со стороны представителя ФИО2 истцом инициировано заявление по факту мошенничества в ОМВД России по Апастовскому району (МВД по РТ). В материалах уголовного дела ОМВД России по Апастовскому району, зарегистрированного в КУСП №301 от 13.03.2017, ООО «Агро.ру» в лице представителя ФИО2 не отказывался от принятых на себя обязательств по Договору поставки от 24.01.2017, подтвердил имеющуюся задолженность в размере 80 000 рублей.

В обоснование подведомственности истец указал на пункт 8.2 Договора.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-128692/17 исковое заявление истца было возвращено, поскольку соглашением сторон установлена, подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Республики Татарстан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Апас» (далее - истец, покупатель) и ООО «Агрооптовик» (далее - поставщик, ответчик) составлен договор поставки №2017.01-004 от 24.01.2016 согласно которому, ответчик обязался поставить товар стоимостью 840 000 рублей.

ООО «Агрооптовик» предоставил счет на оплату №9 от 24.01.2017.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что менеджером по продажам ООО «Агрооптовик» 13.02.2017 сообщил, что оплату необходимо произвести по другому счету на ООО «Агро.ру», так как последний входит в группу компаний ООО «Агрооптовик».

Истцом впоследствии оплата произведена на указанный счет.

ООО «Агро.ру» 13.02.2017 в адрес ООО «Агрофирма Апас» был выставлен счет на оплату №11 за поставку товара на сумму 840 000 рублей на основании договора поставки №2017.01-004 от 24.01.2016.

ООО «Агрофирма Апас» 14.02.2017 по платежному поручению №115 от 14.02.2017 перечислило в адрес ООО «Агро.ру» денежные средства в размере 840 000 рублей, что подтверждается также выпиской с лицевого счета с 14.02.2017 по 14.02.2017.

Ответчиком 01.04.2017 истцу поставлен товар на сумму 760 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №42 от 01.04.2017.

Таким образом, разница между уплаченной Истцом и суммой отгруженного товара составляет 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, предоплату в размере 80 000 рублей не возвратил, письмо от 12.07.2017 с требованием о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

Сторонами составлен акт взаимных расчетов, за период времени с 01.01.2017 по 11.07.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 80 000 рублей.

В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что товарная накладная №42 от 01.04.2017 содержит сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 840 000 рублей подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 840 000 рублей установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на сумму предоплаты в размере 80 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оплата за товар произведена 14.02.2017 в сумме 840 000 рублей, поставка товара произведена 01.04.2017, то есть за пределами разумного срока, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 рублей 44 копеек за период времени с 22.02.2017 по 31.03.2017.

Также в связи с тем, что 01.04.2017 поставка товара осуществлена не в полном объеме, на сумму предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 рублей 04 копеек за период времени с 01.04.2017 по 12.07.2017 согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Начисление истцом процентов на сумму предоплаты суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение поставщика от поставки продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10 825 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит начислять проценты на сумму на сумму долга с 13.07.2017 до даты фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом товарных накладных на сумму предоплаты, доказательства получения истцом товара.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Более того, следует отметить, что ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность на стороне последнего составляет 80 000 рублей.

В силу пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, расходы по оплате государственной пошлины подлежат с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 000 рублей предоплаты, 10 825 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму долга с 13.07.2017 до даты фактического погашения долга, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина